Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Каскад» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2017 года, представителей ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 января 2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком действия на один год 

при секретаре Кирилловой Е.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры в результате проведения капитального ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», ООО «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры в результате проведения капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С мая 2016 года ответчиками проводился капитальный ремонт кровли. Из-за неисправности кровли ее квартира многократно заливалась дождевыми и талыми водами, в результате атмосферных осадков квартира неоднократно затапливалась, в связи с чем повреждена отделка в шести помещениях – кухни, санитарном узле, двух спальнях, коридоре, зале, в результате происшедшего замыкания в коридоре отсутствовал свет, в санузле сгорел вентилятор. До указанных событий в ноябре 2015 года она произвела в квартире дорогостоящий ремонт, поскольку собиралась продавать ее. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Н – Престиж» общий размер причиненного ей ущерба составил 66 547 рублей, при этом за подготовку заключения она оплатила 7 080 рублей. В результате затопления ее квартиры ей причинен моральный вред, вызванный неприглядным видом затопленной квартиры, ожиданиями пожароопасной ситуации, наличием повышенной влажности, грибка, сырости, неприятного запаха в квартире, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли жилого многоэтажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (т 1 л.д. 2-5). 

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО УК «Сибирь» (л.д. 1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования частично, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что она является единственным собственником квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома В квартире на регистрационном учете состоит также ее дочь, однако фактически в данном жилом помещении последняя не проживает. В ноябре 2015 года она выполнила в квартире дорогостоящий ремонт, поскольку готовила ее к продаже. После того, как ответчики приступили к выполнению работ на кровле дома, в течение всего летного периода и по 10 сентября 2016 года включительно во время атмосферных осадков ее квартиру неоднократно затапливало. Впервые квартиру затопило 01 августа 2016 года, пострадала отделка кухни и санузла, жилые комнаты были повреждены незначительно. В связи с произошедшим, она обратилась в управляющую компанию, состояние квартиры было зафиксировано в соответствующем акте. Второй раз квартиру затопило 23 августа 2016 года, была повреждена отделка стен, потолка, пола по всей квартире. 24 августа 2016 года вновь произошло затопление, в ходе которого пострадала внутренняя отделка всех помещений квартиры. В результате затопления, у нее пропал свет в коридоре, его она восстановила самостоятельно до января 2017 года, в остальной части квартиры ремонтные работы не производила до настоящего времени. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 66 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы с учетом затрат на проведение судебной экспертизы в размере 17 080 рублей. Уточнила, что размер и порядок взыскания с каждого из ответчиков оставляет на усмотрение суда. Также ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований об обязании произвести ремонт кровли, заявленных ранее, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали. Представитель ответчика ФИО4 не оспаривала обстоятельства причинения ущерба ФИО1 и размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с заключением ИП ФИО5, однако указала, что п.5 ст. 178, ст. 188 ЖК ограничивает ответственность Регионального фонда размером внесенных взносов на капитальный ремонт. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Дополнительно указала, что региональным фондом КРМДКК осуществлялся контроль в ходе производством работ по капитальному ремонту кровли 

<

адрес>, подрядной организации ООО «Каскад» неоднократно выдавались предписания по результатам проведения проверок об устранении нарушений. В настоящий момент – 27 декабря 2016 года подписан акт приемки выполненных работ с ООО «Каскад», выполненные работы принимались комиссионно. Согласно ранее представленному письменному отзыву, представитель Регионального фонда КРМДКК указал, что, являясь региональным оператором, созданным в соответствии со ст. 167 ЖК РФ и в соответствии со своими основными функциями и обязанностями, регламентированными ст.ст. 180 и 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, исполнил возложенные на него обязанности: подготовил и направил собственникам помещений предложение о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечил подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Каскад» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах от 23.03.2016. Ответственность за несоблюдение по своей вине и вине субподрядчиков условий договора, а также обязан6ность возмещения собственникам имущества в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного при выполнении работ возложена на подрядчика без возмещения заказчиком. Региональный фонд КРМДКК осуществлял контроль за процессом выполнения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией ООО «Каскад», и его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Закон о защите прав потребителей на распространяется на отношения по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку Региональный фонд КРМДКК является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям на основе возмездных договоров. Выполняя публичные функции, Региональный фонд КРМДКК обеспечивает реализацию вышеуказанных требований путем проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта. Проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в силу ст. 189 ЖК РФ осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а не является результатом волеизъявления собственников отдельного помещения (т.1 л.д. 81-88).

Представитель ответчика ООО «Каскад» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что между ООО «Каскад» и ООО «КрасЭлСтрой» был заключен договор субподряда, о чем поставлен в известность Региональный фонд, непосредственно работы по ремонту кровли 

<

адрес> в период затоплений, указанных истцом осуществлял субподрядчик. Возражал также против взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, не оспаривал обстоятельства причинения ущерба ФИО1 и размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с заключением ИП ФИО5,

Представитель ответчика ООО «КрасЭлстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 3), о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 3), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддержал исковые требования ФИО1, указав, что ООО УК «Сибирь» решением общего собрания собственников МКД 

<

адрес> выбрано управляющей организацией, на основании договора управления, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества. На осуществление капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД Региональным фондом КРМДКК заключен договор с ООО «Каскад», которым не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений, и в результате некачественного оказания услуг которым был причинен ущерб жилому помещению истца – при выпадении осадков произошло затопление квартиры (т. 1 л.д. 21-24).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17), расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Плановым сроком реализации мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом, являлось 31 декабря 2015 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2016 года.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года №216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 193-242).

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Каскад», с которым Региональным фондом КРМДКК 23 марта 2016 года был заключен договор №21-КРна оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-192).

В соответствии с п.1.1,1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональныйфонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

Согласно п.п.3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Каскад» принял на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

31 мая 2016 года ООО «Каскад» по согласованию с заказчиком – Региональным фондом КРМДКК, заключило договор субподряда с ООО «КрасЭлСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «КрасЭлСтрой», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в 

<

адрес>, а ООО «Каскад», выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года (т.1 л.д. 132-140).

Согласно акту передачи общего имущества МКД от 29.04.2016, подписанного Заказчиком - Региональным фондом КРМДКК, подрядчиком – ООО «Каскад» и управляющей организацией – ООО УК «Сибирь», последняя передала подрядчику подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыш, в том числе по адресу: 

<

адрес>, для проведения капитального ремонта по договору подряда от 23.02.2016 №21-КР (т.2 л.д.16).

Как следует из пояснений истца, при проведении работ по капитальному ремонту крыши субподрядной организацией ООО «КрасЭлСтрой»,начиная с 01 августа 2016 года и по сентябрь 2016 год включительно, неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, а также залив гудроном, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленной истцом фототаблицей повреждений внутренней отделки квартиры (т. 1 л.д. 39-77), а также актами обследования технического состояния квартиры истца от 01 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 24 августа 2016 года (т. 1 л.д. 6-8), зафиксировавшими факты затопления квартиры истца после затопления кровли при капитальном ремонте крыши подрядным способом. Согласно указанным актам, в результате затопления в квартире истца имелись повреждения отделки квартиры в помещениях кухни, зала и обеих спален, санузла, коридора в том числе: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, замыкание электропроводки в коридоре. 

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлено заключение ООО «Н – Престиж» от 10 ноября 2016 года согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки составляет 66 547 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 9, 13-16). 

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для установления наличия повреждений имущества, причинах их возникновения, размера причиненного в результате повреждения имущества ущерба, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 125-127). 

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО5 от 01 февраля 2017 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в помещениях спален, зала, кухни, санузла выявлены нарушения отделки потолка, на котором имелись желтые пятна, отслаивание покрасочного покрытия, отделки стен, на которых имеются желтые пятна в виде подтеков, отслаивания покрасочного покрытия, отслаивание штукатурного слоя, повреждения обоев в виде отслоения и желтых пятен, отделки пола в виде бело-желтых пятен на ковровом покрытии и древесноволокнистой плите в спальне, вздутия линолеума на полу кухни, неисправность вытяжного вентилятора в санузле. Указанные дефекты являются результатом протечки воды (иной жидкости) через плиты перекрытия в данном жилом помещении. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 66 494 рубля 75 копеек. (т. 1 л.д. 245-257).

Оценивая заключение ООО «Н – Престиж» от 10 ноября 2016 года, а также заключение, подготовленное ИП ФИО5 от 01 февраля 2017 года в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов суд исходит из следующего. 

Заключение, подготовленное ИП ФИО5 от 01 февраля 2017 года содержит указание на использованную при его подготовке литературу, и нормативно правовые акты, подробное описание объекта исследования, применяемые методики расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в то время как в заключении ООО «Н – Престиж» от 10 ноября 2016 года такие сведения отсутствуют, что не позволяет в случае необходимости проверить обоснованность выводов сделанных в нем (т. 1 л.д. 9).

В связи с этим, заключение ООО «Н – Престиж» от 10 ноября 2016 года не может быть принято судом как обоснованное и достоверное доказательство стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель отчета ООО «Н - Престиж» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 01 февраля 2017 года, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Определенный ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта некем из ответчиков не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба подлежащим частичному удовлетворению в сумме 66 494 рубля 75 копеек. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.167 Жилищного кодекса РФ, в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ, ст. 188 Жилищного кодекса РФ).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Фонд, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд капремонта организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор подряда. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственнику помещений в этом доме несет именно подрядная организация ООО «Каскад», с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с Регионального фонда капремонта, а также с субподрядной организации ООО «КрасЭлстрой» не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных неоднократными затоплениями квартиры истца, необходимостью проведения ремонта с связи с ухудшением санитарного состояния жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.167 ЖК РФ в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор, функции которого определены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ. 

Как установлено судом Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Каскад», с которым заключил возмездный договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, из которых сформирован фонд капитального ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующая результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Каскад» прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца составляет: (66 494, 75 руб. + 10 000 руб.) ? 50% = 38 247, 38 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца составляет: 66 494, 75 руб. + 10 000 руб. + 38 247, 38 руб. = 131 651, 33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости и объеме ремонтных работ, подготовленного ООО «Н – Престиж» в сумме 7080 рублей (т. 2 л.д.8), после обращения в суд, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов в принадлежащей ей квартире в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 9). Таким образом, обращение истца в ООО «Н – Престиж» и несение расходов по оплате их услуг, оплата ею заключения, подготовленного ИП ФИО5 были необходимы с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением требования истца о взыскании причиненных убытков удовлетворены судом частично в размере 66 494, 75 рублей (что составляет 99 % от заявленных требований), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 909, 20 рублей, исходя из расчета: (10 000 рублей + 7080 рублей) х 99 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 494, 84 рубля (2 194, 84 рубля исходя из объема удовлетворенных исковых требований + 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 494 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 247 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 16 909 рублей 20 копеек, а всего взыскать 131 651 (сто тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2 494 рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня