Дело № 2-3340/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) 

<

данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., расходов на оказание правовой – юридической помощи в размере 19 300 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является пара обуви, стоимостью 7 075 руб. Обязанность по оплате Товара исполнены покупателем в полном объеме. При попытке носки Товара Покупателем выявлен дискомфорт, так как подъем давил и носки съезжали вперед. В результате выявленных недостатков Покупатель обратилась к Продавцу с просьбой о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества, на которую был получен отказ с указанием на то, что обувь носили и имеются незначительные потертости на набойке каблука. В письменном отказе от возврата денежных средств Покупателю также было отказано. Таким образом, права и законные интересы истца нарушены ответчиком. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ответчика причинили истцу моральный вред. Для разрешения ситуации по защите прав потребителя истец вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию 

<

данные изъяты> В результате составленных 

<

данные изъяты> документов, в рамках досудебного урегулирования спора, обувь была принята ответчиком и требования удовлетворены частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства за Товар в сумме 7 075 руб., но в полном объеме в удовлетворении требований истца (в части выплаты компенсации морального вреда и возмещения расходов), отказано. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – 

<

данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен Товар – обувь, а именно, женские ботинки торговой марки 

<

данные изъяты> размер 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 075 руб. Факт приобретения товара истцом у ответчика, факт оплаты товара истцом в полном объеме в размере 7 075 руб. подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, после приобретения Товара, истцом был выявлен дискомфорт в процессе использования обуви, а именно, давил подъем, а также, как указывает истец «носки съезжали вперед».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств, со ссылкой на наличие недостатков в приобретенном Товаре. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу наличия недостатков в приобретенной обуви ответчиком не оспаривался, что следует из возражений на исковое заявление ФИО1

Из пояснений истца следует, что ответчиком ей было отказано как в возврате денежных средств, так и в предоставлении письменного отказа. 

Между тем, согласно пояснениям ответчика, сотрудниками магазина истцу было предложено передать обувь с составлением сохранной расписки для проведения экспертизы по вопросу наличия недостатков производственного характера в приобретенном Товаре. Истец сначала согласилась, но, впоследующем, отказалась передавать обувь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> являвшейся в юридически значимый момент сотрудником ответчика, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин с претензией, хотела сдать обувь как новую, но, поскольку обувь уже не была новой, свидетель предложила сдать обувь для проведения экспертизы, на что истец сначала согласилась, а впоследующем, отказалась сдавать обувь на экспертизу.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному свидетелю, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергнуты истцом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: оригиналом сохранной расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись истца, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении дефекта в приобретенной обуви «при ходьбе съезжают носки вперед».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен Договор № об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 7 075 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 19 300 руб.

Согласно ответу ответчика на данную претензию, поскольку обувь продавцу не была передана, в связи с чем, ответчик не может установить есть ли описанный истцом существенный недостатков товаре или нет, истцу предложно передать товар продавцу для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца – 

<

данные изъяты> обувь была передана ответчику для проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. Таким образом, то обстоятельство, что при первоначальном обращении истца (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, обувь фактически не была передана Продавцу, подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обувь находилась у истца и только ДД.ММ.ГГГГ была передана для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная обувь поступила в 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы на основании заявления 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа, поступившего на судебный запрос из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ботинок женских, размер 

<

данные изъяты>, торговая марка 

<

данные изъяты> При первичном осмотре изделия, с учетом претензии покупателя, явных дефектов производственного характера не было выявлено. В ходе экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал покупатель и проводилась опытная носка изделия на стопах покупателя. После опытной носки был зафиксирован факт – стягивание носка, о чем сделана соответствующая пометка на заявлении 

<

данные изъяты> Пометка о наличии производственного дефекта отсутствует, таким образом, вероятнее всего, и при повторном осмотре дефекта производственного характера на обуви не было выявлено. Экспертное заключение не оформлялось.

Данный ответ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта как таковым, оформленным в установленном законом порядке. Сведения, содержащиеся в данном ответе, носят вероятностный характер, в связи с чем также не могут являться допустимым доказательством отсутствия в товаре недостатков производственного характера. Кроме того, к данному письму приложен только квалификационный сертификат № о том, что эксперт 

<

данные изъяты>., проводившая исследование обуви, аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы, однако иных документов, подтверждающих образование, специальность и стаж работы эксперта, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, при этом судом подобное право разъяснялось сторонам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены уплаченные за обувь денежные средства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Сторонами в ходе судебного заседания не опровергнут факт того обстоятельства, что при носке изделия был зафиксирован факт стягивания носка.

Конкретная причина данного недостатка ответчиком не установлена и не доказана, доводы истца о производственном характере недостатка обуви не опровергнуты. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из письменных возражений ответчика, после проведения экспертизы, где было установлено, что обувь имеет брак, истцу было направлено письмо с просьбой явиться в магазин для возврата денег за некачественный товар. 

Вернув денежные средства, ответчик своими действиями признал правомерность требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным факт наличия в приобретенной истцом у ответчика обуви дефекта производственного характера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и основанными на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по возврату денежных средств за товар, направленные на восстановление нарушенных прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает несостоятельным довод ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве убытков истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате Договора № об оказании юридических услуг в размере 19 300 руб.

Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и 

<

данные изъяты> заключили данный договор, в рамках которого Исполнитель (

<

данные изъяты> приняло обязательство по поручению Заказчика (истца) предоставить юридические услуги, указанные в п. 

<

данные изъяты> настоящего договора, для чего обязуется совершить юридически и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление документов: претензия к ИП ФИО2, жалоба в Федеральное управление в сфере по защите прав потребителей, жалоба в Прокуратуру, иск в суд (проект), консультация.

Согласно данному договору, стоимость оказания юридических услуг составила 19 300 руб.

Денежные средства в размере 19 300 руб. истцом уплачены 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков по оплате договора об оказании юридических услуг в части таких услуг как составление претензии, суд исходит из того, что указанные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца в рамках правоотношений по защите прав потребителей, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась передавать обувь для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре. Понесенные расходы на составление претензии являются волеизъявлением истца, возмещению которые не подлежат. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу не требовалось. Расходы в указанной части не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в различные компетентные органы, то они не подлежат возмещению, поскольку истцом не подтверждено, что данные документы были составлены и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Такие обращения не являются обязательными для разрешения возникшего спора и не требуются для рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания указанных расходов истца в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в качестве судебных расходов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, помимо вышеуказанных услуг, 

<

данные изъяты> оказаны услуги по составлению искового заявления и консультации.

Данные расходы истца необоснованно квалифицированы убытками, в то время, как в силу требований ст. 94 ГПК РФ, они признаются необходимыми судебными расходами.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией.

При этом, суд учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению расходов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной 

<

данные изъяты> работы, сложившийся уровень оплаты юридических услуг в регионе, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанная сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг является, по мнению суда, разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 500 руб. 

<

данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.