Дело № 2-1287/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ "О защите прав потребителей", 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 27 июля 2018 года в 17 час. на 

<

адрес> Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Резник, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении с транспортным средством «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак №/41 под управлением собственника на основании договора купли-продажи ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак №/41, были причинены механические повреждения. 16 августа 2018 года ответчиком получено было заявление о страховой выплате. 11 сентября 2018 года ответчик от истца получил досудебную претензию, на основании которой 24 октября 2018 года страховая компания произвела выплату неоспариваемой сумму страхового возмещения в размере 114600 руб. 15 ноября 2018 года ответчиком получена повторная претензия, на основании которой 23 ноября 2018 года страховой компаний произвела доплата в размере 135017 руб. согласно экспертному заключению № 021/18, составленному ИП ФИО3 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 387600 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчиком потерпевшему не выплачена сумму материального ущерба в размере 107982 руб. 67 коп. (387600 (ущерб) - 144600 (первая выплата) - 135017,33 (вторая выплата)=107982,67). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 8000 руб., расходы по дефектовке 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 107982 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: по составлению экспертного заключения 13500 руб., по претензионной работе 8000 руб., по оплате дефектовке 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальные расходы 500 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (Панько), действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы она согласна. Однако не желает увеличивать размер ущерба, по судебной экспертизе. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107982 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: по составлению экспертного заключения 13500 руб., по претензионной работе 8000 руб., по оплате дефектовке 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальные расходы 500 руб. 

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не предоставило. 

Третье лицо Резник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал по неизвестной суду причине, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № 4554 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года в 17 час. на 

<

адрес> Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Резник, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении с транспортным средством «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО2. 

Транспортное средство «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак №/41 принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО2.

Вина водителя Резник в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от 27 июля 2018 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Резник требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Резник на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

16 августа 2018 года ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате по ОСАГО. Поскольку ответа на данное заявление не поступило, истец 11 сентября 2018 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. После чего, 24 октября 2018 года страховая компания произвела выплату неоспариваемой сумму страхового возмещения в размере 114600 руб. 15 ноября 2018 года ответчиком получена повторная претензия, на основании которой 23 ноября 2018 года страховой компаний произвела доплата в размере 135017 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 021/18 от 8 ноября 2018 года, составленное ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 441000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 534000 руб., в связи с чем, итоговым результатом экспертизы принимается разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, и стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 387600 руб.

Однако из представленного ответчиком экспертного заключения № 13730 от 13 сентября 2018 года, изготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 309900 руб.

Кроме того из представленного ответчиком экспертного заключения № 14507 от 13 сентября 2018 года, изготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 165000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 27.07.2018 года составляет 20400 руб.

Согласно экспертному заключению № ЕЕЕ 2000888409D№003 от 21 ноября 2018 года, изготовленного также по инициативе ответчика, рыночная стоимость ТС составляет 331550 руб., величина суммы годных остатков составляет 51932 руб. 67 коп. 

С целью установления величины стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 27 июля 2018 года, в соответствии с единой методикой ЦБ по ОСАГО, а также справочниками цен РСА, судом 19 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 211-СЭ от 10 апреля 2019 года выполненному ИП ФИО5 величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет (с учетом округления до сотен рублей) составляет 396800 руб. 

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного выше экспертного заключения. Несмотря на то, что сумма ущерба по судебной экспертизе выше, представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от 10 апреля 2019 года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2149). Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 107982 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 13500 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53991 руб. 34 коп (107982,67 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 25000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также возражения представителя ответчика, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а также расходы, связанные с претензионной работой в размере 8000 руб.

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы по дефектовке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму материального ущерба в размере 107982 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 53991 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы, связанные с претензионной работой в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3359 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1287/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская