ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

<

адрес>, Чеченская Республика

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Мукаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Висингириеву ФИО6 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Висингириеву ФИО7, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по дебетовой карте в размере 55 200, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856, 00 руб. указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Ответчик, Заемщик), был заключен договор на предоставление дебетовой карты Сбербанка Standart MasterCard и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

13.07.2022 счет № был закрыт в ОСБ 8643/43 оператором 1897532 путем выдачи наличных в сумме 55 208,32 руб. Тогда же, одновременно 13.07.2022 г. клиент снимает с карты в ОСБ 8643 0043 сумму 55 200,00 руб. 

Таким образом клиент дважды воспользовался средствами в сумме 55 200,00 руб., что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Таким образом, Висингириев ФИО8, получив от Банка без наличия на то каких-либо оснований денежные средства, в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. 

В связи с изложенным, за Висингириевым ФИО9 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере – 55 200, 00 руб.

Кредитор направил Заемщику письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления от 06.02.2015 года на получение международной кредитной карты Сбербанка России ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту Standart MasterCard. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Standart MasterCard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя банковских карт ПАО Сбербанк.

13.07.2022 счет № был закрыт в ОСБ 8643/43 оператором 1897532 путем выдачи наличных в сумме 55 208,32 руб. и тогда же, одновременно 13.07.2022 г. клиент снял с карты в ОСБ 8643 0043 сумму 55 200,00 руб. Ответчик дважды воспользовался средствами в сумме 55 200,00 руб., что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

В адрес ответчика Сбербанком России 13.12.2022г. направлялось требование о возврате просроченной дебиторской задолженности. ФИО1, Банком было предложено осуществить возврат денежных средств не позднее 12.01.2023г, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 55 200,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом суду расчет ответчиком не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основной задолженности по дебетовой карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1856,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Висингириеву ФИО10 о взыскании задолженности по дебетовой карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по дебетовой карте в размере 55 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856,00 руб., всего взыскать 57 056 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья (подпись) Р.Н. Мовлаев

Копия верна:

Судья Р.Н. Мовлаев