№ 

Мировой судья судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района 

<

адрес> Данцева Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №228256 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционные представления Богородицкого межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.03.2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области 14 марта 2017 года по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы района фактического проживания-

<

данные изъяты>, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111, 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ с присоединением назначенного наказания по приговору от 14 марта 2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобождена по отбытию наказания 9 августа 2019 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2020 год;

судьба вещественного доказательства решена.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 марта 2020 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за то, что в период времени с 21 часа 00 минут 29 декабря 2019 года до 00 часов 24 минуты 30декабря 2019 года, находясь в принадлежащей ей квартире № по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нанесла ФИО1 удар в область груди слева лезвием ножа.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что назначая ФИО2 наказание, суд в приговоре указал положения ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказания) при рассмотрении дела в особом порядке – не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), ч.6 ст.226.9 УПК РФ (назначение наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме – не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом не указывает, что при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей наказание при рассмотрении дела в особом порядке, в том числе дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ссылка на данную норму закона должна быть указана в приговоре при назначении наказания, а ссылка на ч.7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме этого суд в описательно-мотивировочной части указал, что назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и определил вид исправительного учреждения, а в резолютивной части приговора дату исчисления срока наказания, однако время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не засчитал в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, прокурор просил изменить приговор, исключив из приговора ссылку на ч.7 ст. 316 УПК РФ; указать о назначении судом наказания ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также просила приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 марта 2020 года изменить в части вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, зачтя в отбытый срок наказания в виде заключения под стражу, период с 30 декабря 2019 года по день рассмотрения дела в апелляционном порядке в Богородицком районном суде из расчета 1 день заключения под стражей на 2 дня лишения свободы, поскольку совершенное преступление относится преступлениям небольшой тяжести.

В апелляционном представлении от 22 апреля 2020 года прокурор полагает, что приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям и в связи с тем, что местом отбытия наказания ФИО2 должна быть избрана колония-поселение, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть назначен в соответствии положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, суд должен был свое решение мотивировать, однако этого не сделано.

В связи с чем, прокурор просил изменить приговор, исключив из приговора ссылку на ч.7 ст. 316 УПК РФ; указать о назначении судом наказания ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2, ее защитник-адвокат Пуляева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, зачтя в отбытый срок наказания в виде заключения под стражу, период с 30 декабря 2019 года по день рассмотрения дела в апелляционном порядке в Богородицком районном суде из расчета 1 день заключения под стражей на 2 дня лишения свободы, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, снизив назначенное наказание, удовлетворив представление Богородицкого межрайонного прокурора.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. полагала, что приговор мирового судьи необходимо изменить по основаниям, изложенным в апелляционных представлениях, а также удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, постановил обвинительный приговор и отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также данные характеризующие ее личность. При этом правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. Данный вывод мировой судья мотивировал в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют.

Суд принял правильное решение о назначении осужденной наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения статей 64 и 72 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Между тем, доводы апелляционных представлений Богородицкого межрайонного прокурора и апелляционной жалобы осужденной ФИО2 заслуживают внимания. 

В силу п.3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд неправильно применил положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, назначая ФИО2 вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное судом наказание, на колонию-поселение.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Указанное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Правила назначения наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, установлены ч.5 ст.62 УК РФ, однако в приговоре отсутствует указание суда на применение положений указанной нормы уголовного закона.

Между тем в приговоре указано, что он постановлен в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, часть седьмая которой устанавливает, что постановляя обвинительный приговор, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершенное преступление и ст.226.9 УПК РФ, часть шестая которой устанавливает, что назначение наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме – не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает также приговор изменить, указав о назначении судом ФИО2 наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Внесение в приговор указанного изменения не влечет смягчения ФИО2 назначенного наказания, поскольку размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. Осужденной ФИО2 назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а ч.7 ст. 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора, фактически дублирует положения ч.5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, которое может быть назначено лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Доводы осужденной ФИО2 и ее защитника Пуляевой О.А. о том, что она вызвала скорую помощь для потерпевшего и сама сообщила о случившемся в полицию, были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу при вынесении приговора и не могут служить безусловным основанием к снижению назначенного наказания.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать о назначении судом ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, исключив ссылку на ч.7 ст. 316 УПК РФ;

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной ФИО2 под стражей в период с 16 марта 2020 года по 6 мая 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий