Дело № 12 - 155 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 03 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку при составлении протокола он был лишен права на защиту, а при вынесении постановления и иных прав, предоставляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М.Ю.Н., о допуске которого заявлено ходатайство, по доводам жалобы пояснили, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, он не получал судебной повестки. При этом ФИО1 не отрицал факт управления мотоциклом, с целью проверки сцепления после зимы, проехал вдоль своей улицы, никуда ехать не собирался, поэтому был и без мотошлема и без документов, в связи с чем был остановлен сотрудником ГИБДД, которым стал пояснять, что может сходить за документами, поскольку они дома. Однако в отношении него стали составлять протокол за управление мотоциклом без мотошлема, при этом сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, с чем он не согласился, так как не выпивал. Не видя документ, который был заполнен, так как был без очков, без которых не видит, написал отказываюсь, по совету инспектора ГИБДД. В это время к нему подошел сын, который знал, что он поехал на мотоцикле с целью проверки сцепления и потерял его. Сын стал выяснять причину его нахождения в патрульной автомобиле, и не согласился с тем, что в отношении него составлялся материал об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования. Стал настаивать на том, чтобы в отношении него провели медицинское освидетельствование, которое сотрудник отказался проводить. Он говорил сотруднику, что плохо видит и нуждается в помощи юриста, которую может оказать сын, но сыну не дали возможность оказать ему помощь. В последнем протоколе о задержании транспортного средства ему вообще не дали расписаться, инспектор по своей воле написал «от подписи отказался».

Защитник М.Ю.Н., просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие законность действий инспектора ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо *** ГИБДД Межрайонного отдела МВД «России «Юргинский» М.С.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД 22 апреля 2017 в 10 час. 50 мин. выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством мотоциклом, регистрационный знак ***, на *** "а" *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия *** ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил.

ФИО1 отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, был направлен *** ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что инспектор М.С.В. объяснял, что нет алкотестра для проверки. Вместе с тем видео материал опровергает данные объяснения, поскольку они написаны под диктовку сына ФИО1, который подошел к патрульному автомобилю, при этом сам ФИО1 объясняет сыну, что ему предлагалось пройти освидетельствование. Факт предложения должностным лицом зафиксирован на видео.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4), в которых зафиксированы выявленные у него признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельсмтвования, протоколом об административном правонарушении, в котором фактически зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Из видеоматериала просматривается, что ФИО1 отказался подписывать протокол о задержании транспортного средства, предлагая пройти к мотоциклу, где он был намерен расписываться. 

Кроме того, видео материал дает представление о том, каким образом развивались события. ФИО1 вел себя спокойно, понимал что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования о чем сам лично написал в соответствующем протоколе. Стал вести себя по другому с приходом сына, который судя по видео материалу появился тогда, когда сотрудником ГИБДД в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, намерение проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Мировым судьей приняты меры как по выявлению места жительства, так и по вызову по данному адресу ФИО1, неполучение корреспонденции направленной по месту жительства, мировым судьей обоснованно расценено как надлежащее извещение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1, что он был трезв, не употреблял алкоголя, суд находит как избранный способ защиты, который опровергается материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения «запах алкоголя из рта», при этом ФИО1 замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, не указал и не дал пояснений о том, что был трезв.

Суд учитывает, что процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствию отягчающих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: