РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Полис Групп» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07::0722001:442.

В соответствии с п.п.1.1,1.2 выше указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33,1 кв. м., этаж 23, подъезд 2, условный номер 

<

адрес>, строительные оси №

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора №М1-

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2631100 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать объект (квартиру) не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Фактически передаточный акт к договору №М1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки по передаче истцу квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки.

Однако ответа на претензию истец не получил..

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 044 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 117522 рубля 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.32-35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 14.06.2017г. ООО «ПОЛИС ГРУПП» является действующим юридическим лицом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что нежелание ответчика известить суд о причинах неявки, представить письменное обоснование своей позиции по иску, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из совокупности данных, содержащихся в исковом заявлении и в материалах дела, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07::0722001:442, по условиям которого ООО «Полис Групп» обязалось построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 33,1 кв. м., этаж 23, подъезд 2, условный номер 

<

адрес>, строительные оси 3/2-6/2, Д/2-К/2, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2оплатить цену квартиры в размере 2631100 рублей и принять ее в соответствии с условиями договора. 

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме - истец полностью оплатил стоимость квартиры.

Однако, ответчик, в свою очередь, условия договора исполнил не надлежащим образом - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки (л.д.26).

Претензия осталась без ответа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора №М1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в его пользу подлежит выплата неустойки (пени) по состоянию на день исполнения обязательства в размере 235044 рубля 93 копейки. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывая следующее. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание цену договора, незначительный период просрочки, характер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя на исполнение договора в срок судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14 000 рублей.

Принимая решение о размерах подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд кроме нарушения сроков исполнения договора, также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что нарушенный срок передачи истцу объекта повлек для него какие-то последствия, не представлено. Истец, построив жилое помещение в 

<

адрес> продолжает проживать в 

<

адрес>, предъявляя иск по месту своего фактического проживания. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно по отправке телеграммы в размере 412 рублей 20 копеек. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные требования подтверждены документально, почтовым уведомлением подтвержден факт получения ответчиком телеграммы о слушании дела. Расходы по отправке телеграммы были возложены на истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1099 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в размере 959 рублей.

в доход государства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- ФИО5