Дело № 1-42/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокурора И.Н. Миронова,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника подсудимого – адвоката В.И. Глушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного около входной калитки во двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действия умышлено, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление преступного результата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободность доступа, поднял с земли, выпавший из кармана брюк Б. А. В. и тайно похитил мобильный телефон «Honor А 7», стоимостью 4 800 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 480 рублей и встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б. А.В. Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Б. А.В. значительный ущерб на общую сумму 5 580 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Он поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От выступления в прениях сторон и от последнего слова подсудимого отказался.

Защитник подсудимого – адвокат Глушенко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд учесть при назначении наказания категорию совершенного преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Б. А.В. не явился в судебное заседание, о котором он извещен посредством СМС-сообщения при наличии его согласия на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия Б. А.В. на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными о себе и согласием на уведомление подобным способом он указал номер мобильного телефона, на который ему следует отправлять СМС-извещения. Кроме этого потерпевший Б. А.В. представил заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия, в котором также указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что предъявленное Акопяну Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 холост, не учится, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Акопяном Д.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд не считает возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что за совершенное преступление Акопяну Д.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что необходимость применения более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Вещественные доказательства:

- в виде мобильного телефона марки «Honor 7 А» с защитным стеклом, коробки от мобильного телефона «Honor 7 А», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 рублей, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Б. А.В., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде мобильного телефона марки «Honor 7 А» с защитным стеклом, коробки от мобильного телефона «Honor 7 А», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 рублей, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Б. А. В. - оставить ему по принадлежности;

- в виде мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Разъяснить Акопяну Д. А., что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Акопяну Д. А. ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: