Дело № 2-1201/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002050-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № с 084907 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в котором указал, что он является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет Белый, 2019 года выпуска. 07 октября 2019 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае был заключен договор, на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора страхования редакции сроком на один год, то есть до 06.10.2020 года. 22.12.2019 года он, управляя вышеуказанным транспортным средством допустил наезд на животное (лошадь). Определением 23 ДО 021355 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При наличии полиса добровольного страхования транспортного средства, он как собственник 24.12.2019 года обратился в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» Ставропольский филиал, где было написано заявление в установленной страховщиком форме о факте наступления страхового события с изложением всех обстоятельств происшествия, кроме того, страховщику были предоставлены все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. 27.12.2019 года, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ставрополь Лада» 

<

...>. 06.01.2020 года по акту приема-передачи к заказу наряду № 0000074303 был передан автомобиль на ремонт в ООО «Ставрополь Лада», однако до настоящего времени ремонт так и не произведен, то есть в установленный правилами срок для осуществления ремонта поврежденный автомобиль отремонтирован не был. В июле месяце (то есть по истечении шести месяцев после передачи автомобиля на ремонт в ООО «Ставрополь Лада») сотрудниками страховой компании ему было доведено до сведения, что по данному страховому случаю будет произведена страховая выплата в размере 612 681 рублей, которая была перечислена, в соответствии с условиями договора LSP-01-00000576) на расчетный счет ПАО Банк ВТБ. В связи с тем, что ответчик затягивал с выплатой страхового возмещения он был вынужден нести бремя по оплате сумм в погашение процентов в рамках кредитного договора № от 07.10.2019 года. Сумма которых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 429,15 рублей. В силу ст. 929 КГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в частй, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании чего считал возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах неустойку. Период просрочки с 05.02.2020 года по 04.06.2020 года составляет 150 дней. На основании страхового полиса LSP-01-00000576 от 07.10.2019 года им была уплачена страховая премия в размере 39 556 рублей. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы, поскольку она является ценой оказанной услуги. Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 178 002 рублей, из следующего расчета: 39 556 рублей (страховая премия) х 3% х 150 дней = 178 002 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, полагал необходимым снизить ее размер до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 39 556 рублей. Также указал, что необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права, причинили другие нравственные страдания, как ему так и его близким. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен компенсировать понесенные им убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей. Просил суд взыксать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 39 556 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 39 429,15 рублей, штраф в размере 50 % на основании закона о защите прав потребителей в размере 39 492,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 5-7, 96-98) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные ответчиком по делу возражения, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 07.10.2019 года был заключен договор LSP-01-00000576 (полное КАСКО), по рискам «Ущерб+Хищение», транспортного средства Lada Vesta регистрационный знак № VIN №, цвет Белый, 2019 года выпуска, на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на момент заключения договора страхования редакции, вышеуказанного транспортного средства сроком на один год, то есть до 06.10.2020 года.

В период действия договора страхования, а, именно, 22.12.2019 года произошел страховой случай, что подтверждается Определением 23 ДО 021355 от 22.12.2019 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспртного происшествия застрахованное транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец ФИО1 24.12.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением соответствующих документов.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие от 22.12.2019 года страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Ставрополь-Лада» путем выдачи направления №.

06.01.2020 года по акту приема-передачи к заказу наряду № поврежденный автомобиль был принят на ремонт в ООО «Ставрополь Лада», однако как дату подачи ФИО1 претензии в ПАО СК «Росгосстрах» - 04.05.2020 года, так и на момент поступления искового заявления в суд (10.06.2020 года) транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, отремонтировано не было. 

При этом ни направление на восстановиетльный ремонт №, ни полис КАСКО LSP-01-00000576 от 07.10.2019 года не содержат указание на сроки проведения восстановиельного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобилы по страховке КАСКО должны быть разумными. 

04.05.2020 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, в связи с нарушением сроков ремонта поврежденного транспортного средства Lada Vesta регистрационный знак №, произвести оплату согласно расчета № выполненного ИП ФИО3. В свою очередь ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца сообщил, о том, что при рассмотрении материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

01.07.2020 года в соответствии с договором № поврежденное транспортное средство Lada Vesta регистрационный знак № было передано в собственность страховщику, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. 

15.07.2020 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежного поручения № 623, на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «Хищение» - в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник, была перечислена сумма в размере 616 681 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в период с 06.01.2020 года (дата передачи поврежденного автомобиля на СТО «ООО Ставрополь Лада») по 15.07.2020 года (дата оплаты страхового возмещения) какие-либо восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца не проводились, письменное соглашение между страховщиком и страхователем о переносе срока ремонта не подписывалось, в связи с чем, страховщик не освобождется от ответственности за нарушение срока выполнения восстановительных работ по ремонту вышеукауказанного транспорптного средства.

На основании изложенногол, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков ремонта транспортного средства истца. Исходя из суммы страховой премии, оплаченной ФИО1 по договору страхования в размере 39 556 рублей, даты передачи транспортного средства для восстановитиельного ремонта – 06.01.2020 года, 45-дневный срок ремонта транспортного средства истек 20.02.2020 года, в связи с чем, начислению подлежит неустойка за период с 21.02.2020 по 15.07.2020 года (145 дней) и составляет 172068, 60 рублей. При этом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 39556 рублей.

Установив факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца ФИО1, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, пени, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца до 25 000 рублей.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о задержке в осуществлении ремонтных работ/оценки степени повреждений из-за фактического приостановления деятельности на период противопандемических мероприятий предприятиями судом отклоняется, поскольку до 30.03.2020 года, при установленном сроке исполнения обязательства до 20.02.2020 года, как предприятия, так и кредитные, банковские учреждения работали в обычном режиме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (полис Полное КАСКО от 07.10.2019), заключенному на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ПАО СК «Росгосстрах» LSP-01-00000576.

Согласно полису страхования автомобиль был застрахован на период с 07.10.2019 года по 06.10.2020 года по страховым рискам «Ущерб+ Хищение» на страховую сумму 692900 рублей. Страховая премия в общем размере 39556 рублей ФИО1 по договору полностью оплачена.

Автомобиль приобретался на кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у Банка, который являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности страхователя, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как указано в решении выше, страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно (задержка составила 145 дней). При своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку, обязательства заемщика ФИО1 перед банком считались бы исполненными. Однако страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с этим кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком истцу по кредитному договору, за период просрочки выплаты страхового возмещения согласно графику платежей с марта по июль 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ - дату погашения кредита).

Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения, что также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, предоставление ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обеспечением исполнения кредитного договора залогом имущества должника, приобретаемого с использованием кредитных средств и заключением со страховой компанией договора страхования транспортных средств в отношении приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя). Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность, в том числе и проценты, по кредиту.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, срок исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя ВТБ (ПАО).

Таким образом, с момента наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 уплатил банку в счет погашения, в том числе и процентов, согласно утвержденному графику, денежные средства в размере 39429,15 рублей.

Вместе с тем, при своевременном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое было бы зачислено в счет погашения обязательств истца по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) (выгодоприобретателем по договору страхования ), обязательства истца по кредитному договору также считались бы исполненными надлежащим образом. Невыполнение страховой компанией указанной обязанности явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей без учета полученной выгодоприобретателем суммы страхового возмещения и перерасчета суммы платежей.

Из указанного следует, что убытки в виде уплаченных процентов, причиненные ФИО1 (должнику по кредитному договору) ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 39429,15 рублей.

Кроме того, учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, отказав во взыскании 48000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39492,57 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было оплачено специалисту ИП ФИО3 8000 рублей за выполнение заключения специалиста № 007/020 по результатам независимой технической экспертизы. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены документально, что подтверждается квитанцией серии Н-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом уровня цен в г. Невинномысске Ставропольского края данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждены квитанцией к прихлодно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи оказанной истцу, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании п. 1 ст 333.19 НК РФ с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 4 010 рублей.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 39 429,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 556 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24492,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 010 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 05.10.2020 года.

Судья В.В. Филатова