56RS0026-01-2021-000469-68

№ 685/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, заключенный 3 сентября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель); взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 3 сентября 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011. Цена автомобиля составила 440 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства не содержат указаний на то, что истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Однако в ноябре 2020 года истец получил исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно исковому заявлению автомобиль находится в залоге у банка и в связи с неисполнением кредитных обязательств на заложенный автомобиль обращается взыскание. 

Наличие залога на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.ст.454, 460, 461 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены. 2 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 2 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по существу.

11 мая 2021 года настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом г.Орска к своему производству.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между истцом и ответчиком 3 сентября 2017 года. На момент продажи, а именно с 26 апреля 2017 года данный автомобиль уже находился в залоге у банка, сведения об этом имелись в реестре залогового имущества. Проверял ли ФИО2 на момент покупки автомобиля реестр залогового имущества, при каких обстоятельствах был приобретен автомобиль, ему не известно. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Форд Мондео он приобрел в феврале 2017 года на авторынке у перекупщиков за 400 000 руб. В договоре купли-продажи в качестве продавца была указана ФИО3, однако он ее не видел и не знает. В сентябре 2017 года он продал автомобиль этим же перекупщикам за 380 000 руб., расписался в чистых бланках договора купли-продажи. Фактически покупателя ФИО2 он также не видел. О том, что автомобиль на момент продажи ФИО2 находился в залоге у банка, он не знал. Когда он приобретал указанный автомобиль, то данный автомобиль в залоге не находился. 

Третье лицо ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам: 

<

адрес>

<

адрес>, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО3 10 января 2019 года была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда. Последним известным местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что судом приняты достаточные меры для извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доказательств невозможности получения третьим лицом судебной корреспонденции по уважительным причинам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 6 октября 2020 года 

<

данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2016 года и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2011.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 9 августа 2017 года спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, 8 сентября 2017 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 В связи с чем, ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011. 

Из вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года решения суда следует, что 29 декабря 2016 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Форд Мондео, 2011 года выпуска. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011. 

26 апреля 2017 года банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись об автомобиле марки Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2011 за номером № 

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая была взыскана на основании решения суда. 

Из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1 за 400 000 руб.3 сентября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011 за 440 000 руб. 

Согласно указанному договору данный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. 

8 сентября 2017 года данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области (г.Гай) на имя истца. 

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки Форд Мондео VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2011 зарегистрировано в реестре 26 апреля 2017 года за №, залогодателем указана ФИО3, залогодержателем 

<

данные изъяты>» (1 мая 2020 года 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие стороны, на момент заключения договоров купли-продажи информация о залоге спорного автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 26 апреля 2017 года. 

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. 

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать и мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ни договор купли-продажи, ни паспорт транспортного средства не содержат указаний на то, что ФИО2 согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не опровергает того факта, что истец должен был и мог с достоверностью знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. 

Тот факт, что в паспорте транспортного средства не имеется отметок о дубликате и т.п., не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества 26 апреля 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что законом предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, а в данном случае ответчик, как продавец, указанную обязанность не выполнил, не освобождают покупателя от проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении покупки транспортного средства. 

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

При разрешении гражданского дела № 2-295/2021 по иску 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО2 не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и как следствие взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 440 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.