Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худзика ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Худзик ФИО5. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов 1.4, 3.31, 4.4, 57 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расторжении договора о выпуске кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор путем выдачи ему кредитной карты Visa Gold № № с лимитом 45 000 рублей по ставке 19,2 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются принятые банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Он не имел возможности участвовать в выработке этих условий, в связи с чем кредитный договор является договором присоединения. Принятые банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк содержат явно обременительные для него положения. В частности, пунктом 1.4 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия, Тарифы и Договор в одностороннем порядке. Пункт 3.31 Общих условий позволяет банку уступать свои права любому третьему лицу. Пункт 4.4 Общих условий предусматривает право банка осуществлять безакцептное списание со счета карты. Из пункта 5.7 Общих условий вытекает, что при недостаточности платежа для гашения всех обязательств заемщика подлежат применению положения статьи 319 ГК, а не положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть издержки кредитора по получению кредитора подлежат взысканию в первую очередь. Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для него, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве на иск против его удовлетворения возражал.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2014 года между Худзиком ФИО6. и ПАО Сбербанк путем выдачи кредитной карты Visa Gold № с лимитом 45 000 рублей заключен кредитный договор. В рамках исполнения кредитных обязательств истцу открыт банковский счет №.

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия). В пункте 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России истец согласился с Общими условиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. 

Доводы истца о нарушении его права на свободу договора являются бездоказательными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Худзик ФИО7. не представил доказательств того, что до заключения кредитного договора ему была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Следует также учитывать, что Худзик ФИО8. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ссылки истца на то, что пункты 1.4, 3.31, 4.4 и 5.7 Общих условий противоречат закону, не соответствуют действительности.

Так, согласно пункту 1.4 банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в общие условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента. В случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 15 календарных дней уведомляет об этом Клиента в Отчете и/или через информационные стенды Подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Из анализа указанного пункта Общих условий следует, что правом на одностороннее изменение условий кредитного договора банк может воспользоваться в случае, если это не повлечет увеличения расходов заемщика, и не повлечет изменения существенных условий договора, что закону не противоречит и не может быть признано нарушающим права потребителя.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, и что такое изменение ухудшило его положение.

В силу пункта 3.31 банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по оплате Обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления Клиента: 

- поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Клентом просроченной задолженности по карте; 

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Банка по Договору, в том числе о предоставленном Клиенту Лимите кредита по карте, размере задолженности Клиента по карте, условиях Договора, а также информацию о Держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

Вопреки доводам истца, указанный пункт договора не касается права банка передавать свои права по договору третьим лицам. В данном пункте закреплено условие о возможности привлечения банком услуг по сбору просроченной задолженности, оказываемых третьими лицами. Данное условие не противоречит закону. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств к совершению действий, направленных на погашение просроченной задолженности, могут быть привлечены третьи лица, для чего им может быть предоставлена соответствующая информация, суд приходит к выводу, что данное условие не нарушает прав и законных интересов заемщика. 

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта клиента следующие суммы: суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты.

Поскольку заемщик выразила добровольное согласие на включение условий о безакцептном списании денежных средств, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью второй пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, данное условие кредитного договора означает, что издержки кредитора по получению исполнения должны гаситься в первую очередь, как это установлено статьей 319 ГК РФ.

Между тем из буквального текста части второй пункта 5.7 Общих условий этого не следует, статья 319 ГК РФ в нем не названа.

Указанное означает, что при рассмотрении вопроса об очередности гашения издержек кредитора по получению исполнения следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, а не только статьи 319 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс представляет собой свой общих правил и в случае, если в соответствии с ним принят специальный федеральный закон, его применение отсылает к нормам специального закона.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.

При таких обстоятельствах применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, установленное пунктом 5.7 Общих условий, влечет применение специального закона, а, следовательно, прав истца, предусмотренных этим специальным законом, не нарушает.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Общие условия возлагают на него чрезмерно обременительные по сравнению со сложившейся практикой кредитования обязанности заемщика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ нет.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска Худзика ФИО9 к ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения в материалах дела № 2-2069/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».