Дело №2-3813/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.В., 

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, 

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 216/16 от 15 сентября 2016 года в размере 5 624, 36 рублей, из которых 4 632, 01 рублей – просроченная задолженность, 992, 35 рублей – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2016 года между ПАО "МИнБ" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № 216/16 с установлением лимита кредитования в размере 10 000 рублей с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом на срок до 14 сентября 2018 года. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 1 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 5 624, 36 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Требование банка о погашении задолженности ответчик не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу представитель истца не возражала. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между ПАО "МИнБ" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № 216/16 с установлением лимита кредитования в размере 10 000 рублей с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом на срок до 14 сентября 2018 года. Банком 15 сентября 2016 года открыт счет на имя ФИО1, по которому осуществлялось предоставление кредита в виде овердрафта по карте, что видно из выписок по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено, что ответчик обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным Общими условиями, и решил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с должника всю задолженность по договору. Истцом в соответствии с условиями п. 16 договор потребительского кредита «Кредитная карта» № 216/16 направлялись требования заемщику от 2 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. Данные требования содержали также требование о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 1 августа 2018 года составляет 5 624, 36 рублей, из которых 4 632, 01 рублей – просроченная задолженность, 992, 35 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить. 

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № 216/16 от 15 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным общество «Московский Индустриальный банк». 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № 216/16 от 15 сентября 2016 года в размере 5 624, 36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева