м/с ФИО1

с/у №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 марта 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района с заявлением обратился Потерпевший №1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления отказано, поскольку оно не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, а именно не указано по каким конкретно частям тела заявителя Потерпевший №1 были нанесены ФИО5 удары и чем, сколько ударов было нанесено и какие телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в результате нанесенных ударов.

На указанное постановление подана потерпевшим Потерпевший №1 апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку заявителем все требования положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ соблюдены и выполнены. Причины возврата надуманные и ведут к затягиванию в принятии заявления частного обвинения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Судья, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2 ч.5 ст.318 УПК РФ в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения должно быть описано событие преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, однако заявление частного обвинителя Потерпевший №1 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так как содержит противоречивое описание способа причинения ему телесных повреждений, в нем не указаны конкретные части тела, в которые были нанесены удары, чем они были нанесены и не конкретизировано количество ударов, что не позволяет в рамках судебного разбирательства проверить возникновение телесных повреждений именно в результате действий обвиняемого.

Из этого следует, что в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в обязательном порядке должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения преступления и место его совершения, отсутствие данных сведений лишает возможности мирового судью выполнить все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, необходимых для назначения судебного заседания по уголовному делу.

Доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о том, что причины возврата надуманные и ведут к затягиванию в принятии его заявления частного обвинения к рассмотрению, суд признает не обоснованными, полностью опровергаются доводами изложенными выше.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления получение Потерпевший №1 постановления о возращении ему заявления для приведения его в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочной и исключает его. 

Постановление о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей заявителю Потерпевший №1, по адресу указанному им в заявлении, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – вручено отправителю (ШПИ №). 

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, у мирового судьи имелись сведения о направлении в адрес Потерпевший №1 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судья А.Г. Пахомова