Дело № 2-1047/2023 (59RS0025-01-2023-000800-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Краснокамск Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в Краснокамский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.133-134) к Муниципальному казенному учреждению «Краснокамск Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО) «НефтеГазСтрой» о взыскании причиненного материального вреда в солидарном порядке в размере 123 300 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебных расходов по копию экспертного заключения для направления с претензией в размере 400 рублей, оплата СТО для сход –развала в сумме 1200 рублей, государственной госпошлины в размере 3680 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА YD, государственный номер № в результате наезда на препятствие -яму в дорожном покрытии. Автомобилем управлял ФИО1 являющийся собственником данного автомобиля. Истец управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнями безопасности, в машине находился с женой и несовершеннолетним ребенком. Двигаясь по 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью 30-35 км/ч. На повороте, проезжая по луже, почувствовал сильный удар правым передним и задним колесом о препятствие – залитую водой яму в дорожном покрытии. Истец, проехав до 

<

адрес>, остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть колеса. Оба правых колеса были пробиты. Истец выставил знак аварийной остановки, позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 505597-93. Данное ДТП было оформлено работниками ДТП, в результате чего истец получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 ( п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиПДД.ММ.ГГГГ) Яма находилась в правой части дороги на полосе движения истца, имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (Согласно ГОСТ 50597-93 допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине- 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см). Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленных правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Для определения материального ущерба им была организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ГИБДД 

<

адрес> истцу сообщили, что ответственным за данный участок дороги является организация МКУ «Краснокамск Благоустройство». В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ у МКУ «Краснокамск Благоустройство» и ООО «НефтеГазСтрой» возникло денежное обязательство в размере 123300 рублей, вследствие причиненного истцу вреда. Объем этого обязательство соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими документами. Кроме того, на основании гражданско-процессуального законодательства РФ, ответчик обязан компенсировать истцу все виды судебных расходов, а именно – оплату услуг представителя истца- 25000 рублей, т.к. для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, 400 рублей за копию экспертного заключения для направления с претензией, оплата СТО сход-развал в сумме 1200 рублей, государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ «Краснокамск Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что организация, интересы которой он представляет, не является надлежащим ответчиком, поскольку по ранее заключенному муниципальному контракту между МКУ «Краснокамск Благоустройство» и ООО «НефтеГазСтрой», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта несет подрядчик, в связи с чем, ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на ООО «НефтеГазСтрой», не оспаривая факт причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах. При этом, возражает против представленного экспертного заключения, поскольку указанная в заключении стоимость колес явно завышена, что подтверждается скриншотами с других сайтов, где осуществляется продажа данных колес, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает. Кроме того, полагает, что размеры ямы, в которую попал истец, не превышает допустимых размеров ГОСТ, что подтвердил свидетель ФИО4 являющийся должностным лицом ГИБДД 

<

адрес>. В материалы дела представил письменные возражения. ( л.д.153-157)

Представитель ответчика ООО «НефтеГазСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо письменных возражений в рамках рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица Администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебном заседания, направил в адрес суда письменный отзыв. ( л.д.58)

Представитель третьего лица ООО «ТехноИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №,опросив специалиста, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу абз. 6 ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В соответствии со п. 5.2.4 Государственного стандарта РФ ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3. Государственного стандарта РФ ФИО11 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 ч. по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоину), с участием транспортного средства КИА YD (СERATO FORTE), государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Определением ст.инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО5 не установлено. ( л.д.10) Из объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10.02 час. управляя автомобилем КИА YD (СERATO FORTE), государственный номер Н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, находясь в автомобиле с женой и несовершеннолетними детьми. Все были пристегнуты ремнями безопасности, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, проезжая по луже, допустил съезд в яму, проехал 700 метров, после чего почувствовал, что машину тянет в правую сторону, остановился, съехав на обочину, выставил аварийный знак и обнаружил с пробой двух покрышек и повреждение дисков с правой стороны машины. О случившим сообщил в полицию. 

В ходе судебного заседания судом была обозрена видеозапись с видеорегистратора ФИО1 и фотографии после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68), где нашли подтверждение пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, а именно, проезд по луже, в которой находилась выбоина.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 следует, что выбоина имела следующие размеры : глубина -0,6 м, длина – 1,8 м, ширина -1,4 м.

Согласно сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 час. произошло ДТП в связи с наездом на препятствие ( выбоину) автомобиля КИА YD (СERATO FORTE), государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Нарушений требований ПДД РФ не указано, имеются следующие повреждения автомобиля : правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка. ( л.д.9)

Из ответа Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога 

<

адрес> с кадастровым номером : №, 

<

адрес> с кадастровым номером : № ( участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>) являются собственностью Краснокамского городского округа, включены в реестр муниципального имущества Краснокамского городского округа. На основании распоряжений Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р т от ДД.ММ.ГГГГ №.7-р переданы на праве оперативного управления МКУ «Краснокамск Благоустройство», что подтверждено выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59-62)

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

адрес>» и ООО «НефтеГазСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них 

<

адрес>, по условиям которого в п.1.1 подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них 

<

адрес> в сроки предусмотренные контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-88). Согласно технического задания ( приложение № к контракту), подрядчик в соответствии с условиями муниципального контракта обязался обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правовых актов 

<

адрес>, технической документации, с соблюдением СНиП, ГОСТ, СП и приложениями к техническому заданию. (л.д.80-88). Пунктом 4.4.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ или по вине подрядчика. ( л.д.72)

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком в порядке и случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. ( л.д.73) 

В приложении № к техническому заданию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес> –

<

адрес> входит в зону действия муниципального контракта. ( л.д. 96-105)

В материалы дела ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу представлена схема организации дорожного движения автомобильной дороги по 

<

адрес> края. ( л.д.124-127)

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину в дорожном полотне в адрес МКУ «Краснокамск Благоустройство» и ООО «НефтеГазСтрой» предписание о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по 

<

адрес>, не направлялось. ( л.д.123)

МКУ «Краснокамск Благоустройство» в судебное заседание и исследованы судом графики производства работ по ямочному ремонту 

<

адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ со сроком производства работ до мая 2023 г., где указаны участки дорог : 

<

адрес>, указаны даты с 15 по 20 числа. ( л.д.128) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеГазСтрой» и ООО «ТехноИнвест» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них 

<

адрес>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекты работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них 

<

адрес> в сроки предусмотренных договором и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном объеме. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-135). В соответствии с п. 2.1.2 договора субподряда, подрядчик обязан осуществлять проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ ( л.д.131)

Кроме того, в п.2.3.1 договора субподряда вправе осуществлять контроль качества выполненных субподрядчиком работ, требовать от субподрядчика надлежащего устранения выявленных недостатков работ, возникших по вине субподрядчика. ( л.д.132)

В соответствии с п.6.3 договора субподряда следует, что стороны при исполнении условий договора руководствуются действующим законодательством РФ. ( л.д.134)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, данное ДТП с участием автомобиля истца помнит. ФИО1 допустил наезд на выбоину на проезжей части, была очень большая лужа, где была выбоина. По приезду им были сделаны фотоснимки с напарником и замеры, составлена схема ДТП и истец принимал в ней участие. Лужа была большая, ее ногами разгребали, чтобы было видно выбоину и рулеткой меряли, палку сорвали с дерева и проверяли глубину лужи. Согласно схеме ДТП, длина лужи 1,8 м, ширина -1,4 м, глубина - 6 сантиметров, а не 60 см, в схеме указано не верно, ноль не дописал. Выбоина была по середине дороги, данные - 1,3м, это длина от края проезжей части. У истца были пробиты два колеса, после он сразу доложил инспектору по вопросам состояния дорог посредством сотовой связи о данном ДТП. В ГИБДД данное должностное лицо ФИО4, старший инспектор по дорожному надзору и он сообщил ему о данном ДТП, через два часа приехали два человека из дорожной службы и поставили красный треугольник. На момент ДТП эта была единственная яма, но за сутки до этого, не было ничего, но когда пошел дождь, яма образовалась. Сомнений не было, что автомобиль истца получил повреждения от данного ДТП. Он видел видео, видел повреждения дисков, видел спущенные колеса. Глубину ямы меряли по самому глубокому месту, фото было сделать проблематично, потому что лужа была глубокая. На схеме ДТП замер глубина 0,6 м указан ошибочно, следует считать правильным глубину не 60 см, а 6 см. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Знает, что в марте 2023 г. было ДТП и судя по фото на данном месте была водная преграда. Оперативное содержание дороги переданы в МКУ «Краснокамск Благоустройство» После осушения проезжей части черед 3 дня были им были сделаны вновь замеры данного повреждения в виде выбоины, которая оказалась менее 5 см, соответственно меры административного надзора не применялись, т.к. согласно ГОСТа размеры были допустимы, но информация была передана в МКУ «Краснокамск Благоустройство», которое в дальнейшем сообщило, что повреждения устранены. Предписания по данному поводу не выдавались организации, которая обслуживает данный участок дороги в соответствии с контрактом, т.к. веден мораторий на предпринимательскую деятельность. Если была бы выбоина более 5 см, тогда был бы осуществлено сообщение в краевую прокуратуру на проведение внеплановой проверки деятельности МКУ с выходом. Акты о выявленных недостатках в настоящее время не составляются, составляется протокол осмотра визуального, либо инструментального и сотрудником был составлен рапорт после проверки, поскольку размеры выбоины допустимы и дальнейших действий не последовало. Замеры были проведены выбоины в районе 3-х дней, как высохла дорога. При проведении размеров была сделана фотофиксация, где видна ширина и глубина ямы, присутствовал при фиксации заместитель начальника МКУ 

<

данные изъяты> Утверждает, что ФИО6 были некорректно сделаны замеры ввиду наличия воды на поверхности. Полагает, что в схеме ДТП опечатка в отношении глубины выбоины. Инспектор ФИО12 мерял яму палкой, а потом уже мерял линейкой палку, а он со своей стороны измерял более четко приборами и по краям. 

К материалам дела также были приобщены и исследованы фотографии, сделанные ФИО4, снятые по факту измерения размеров выбоины, на участке, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на цифровом носителе ( л.д. 193-198,204), где у края выбоины, ее глубина указана 5 см. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НефтеГазСтрой» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность движения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, совершило наезд на яму (выбоину) на участке дороги по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> возле 

<

адрес> находящегося на обслуживании ООО «НефтеГазСтрой», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает пределы, установленные Государственным стандартом, так как фактические размеры выявленной на месте ДТП выбоины не соответствуют государственному стандарту и значительно превышают его по таким линейным размерам как длина, глубина и ширина, а именно, длина – 1,8 м., ширина – 1,4 м., глубина -0,06 м. Данные выводы суд основывает на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО6, пояснениях истца, а также показаниях свидетеля ФИО6, который указал, что в схеме ДТП имеется техническая ошибка в указании глубины выбоины, вместо 0,6 м, следует считать правильным 0,06 м т.е. 6 см. В момент измерения, выбоина была заполнена водой, измерения производились по самому глубокому месту, палкой, затем были сняты замеры с нее линейкой. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что после сообщения об имеющихся недостатках на проезжей части, он осуществил выезд спустя три дня, когда выбоина была сухая и повторно произвел измерение выбоины, размер которой составил 5 см. Суд, считает, что указанные свидетелем обстоятельства относительно некорректного измерения инспектором ДПС размера глубины выбоины, не исключают наличие в момент ДТП размера выбоины, превышающие допустимые пределы, а именно, 6 см, поскольку повторные замеры были произведены инспектором ДПС ФИО7 по краю выбоины, спустя продолжительный период времени, (по истечении 3-хсуток), сама выбоина внутри имела неровности, что допускало хождение грунта внутри выбоины. 

Материалы дела не содержат доказательств установления дорожных знаков на месте ДТП, информирующих водителей о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия и объезде препятствия на данном участке дороги. 

Факт наличия выбоины (ямы) и ее размеры ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазСтрой» приняло на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту х улиц и дорог в 

<

адрес>, с проведением регулярного осмотра объекта. Участок дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где произошло ДТП и автомобиль истца получил повреждения, входит в перечень объектов, указанных в приложении к муниципальному контракту.

В соответствии с договором субподряда, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению контроля за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Таким образом, ООО «НефтеГазСтрой» по муниципальному контракту приняло на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения, а по договору субподряда – контролировать надлежащее содержание дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные положения закона, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ООО УСК «Уралстройподряд», которая по условиям муниципального контракта несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренные государственным контрактом, не обеспечена безопасность дорожного движения. 

Ответчиками ООО «НефтеГазСтрой» и МКУ «Краснокамск Благоустройство» в ходе судебного заседания не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму на дорожном полотне.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на выбоину, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, при этом ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП. При этом, суд не усматривает оснований, для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика МКУ «Краснокамск Благоустройство», поскольку действия указанного ответчика не находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими последствиями, поскольку со стороны ответчика своевременно были приняты меры по заключению муниципального контракта с подрядчиком с целью надлежащего проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, согласован график выполнения работ по ремонту дорог. 

Таким образом, суд считает, что МКУ «Краснокамск Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YD, государственный номер 

<

***>, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФИО8 Согласно выводам эксперта-техника следует, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 300 руб. ( л.д. 11-35)

В материалы дела представителем ответчика МКУ «Краснокамск Благоустройство» были представлены скриншоты с сайтов, где имеются предложения о продаже автомобильных дисков. ( л.д. 89-94, 138-142,182-184) Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что заключение было подготовлено им по заданию истца, при этом стоимость запчастей определялась следующим образом, а именно, при определении стоимости запчастей им был использован сайт Имекс, и брались цены оригинальный запчастей, был указан код автомобиля и по каталогу указывались детали оригинальные. На оригинальном диске есть клемма и он в заключении, при подготовке стоимости использовал цены на оригинальный диск. На каждое детали литого диска есть номера. По методике цена определяется по сроку доставки. Эксперт не имеет право использовать аналоги, необходимо привести состояние автомобиля, какое оно было до происшедшего ДТП, а до ДТП у истца стоял оригинальный диск на машине. В заключении был приведен реальный расчет стоимости. В экспертном заключении были приобщены цветные фотографии диска и видно, что кромка диска была срезана. Видно, что на месте удара пробило шину и срезало диск. Также в материалы дела были приобщены к пояснениям специалиста фотографии диска и данные сайта ЕМЕХ. ( л.д.149-152) Суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленном истцом, у суда нет имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник основывает свои выводы на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе, что также подтвердил в ходе судебного заседания при опросе в качестве специалиста. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании. Экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено. Доказательств иного размера восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ответчиками не предоставлено. Таким образом, установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупность всех элементов для применения к ООО «НефтеГазСтрой» ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 123300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НефтеГазСтрой» в пользу ФИО9 причиненный материальный ущерб в размере 123 300 (Сто двадцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.