66RS0021-01-2019-000800-28

Дело № 2-2 за 2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании устного ходатайства, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Валова Р.Д. на основании ордера и устного ходатайства, представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, запрете пользования недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными, запрете пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельной доли площадью 219, 92 баллогектара в праве на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горкомземом г. Богдановича; регистрационная запись №; в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27015260 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес> №. 

Летом 2019 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что его земельная доля числится невостребованной. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО Богданович, где ему устно сообщили, что по данным Росреестра его земельная доля была продана. Тогда он обратился в Росреест, где ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных ему документов узнал, что якобы он еще ДД.ММ.ГГГГ продал свою земельную долю ответчику ФИО3 на основании удостоверенного нотариусом ФИО5 договора купли-продажи. Данная сделка была заключена от его имени ответчиком ФИО4 на основании якобы выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности. Однако в действительности истец не выдавал указанной доверенности, намерения продавать свою земельную долю не имел, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии указанных сделок, заключенных от его имени.

Считает, что доверенность и договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, просит признать данные сделки недействительными с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, запретить ответчику ФИО3 пользоваться его земельной долей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат Валов Р.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 не мог не знать о наличии у него в общей долевой собственности земельного пая как у бывшего члена АО «Каменноозерское», так как он получал свидетельство о праве собственности на земельную долю, сдавал данную земельную долю в аренду ФИО3 в течение нескольких лет, а затем продал данную земельную долю ему же. ДД.ММ.ГГГГ действительно были заключены оспариваемые сделки доверенности и купли-продажи земельного пая. В тот день свои паи продавали около 170 человек, поэтому нотариус ФИО5 была приглашена в клуб 

<

адрес> для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей и договоров купли-продажи. Продавцы подходили к нотариусу с документами, передавали паспорта граждан России и свидетельства о праве собственности на землю, а ФИО3 передавал им денежные средства. Не могут точно пояснить, был ли истец ФИО1 в тот день в здании клуба, подписывал ли он оспариваемые доверенность и договор купли-продажи или за него это сделал кто-то другой, получал ли он денежные средства по договору или за него это сделал кто-то другой. Возможно, что оспариваемые сделки от имени ФИО1 были подписаны не им самим, а кем-то из его родных: матерью ФИО8 или сестрой ФИО9, но с его согласия. Считают, что не знать о заключении данных сделок ФИО1 не мог.

Считают, что поскольку оспариваемые сделки были удостоверены нотариально, денежные средства продавцам по договору купли-продажи были переданы, переход права собственности был зарегистрирован, на приобретенном земельном участке ответчик ФИО3, проявивший при заключении сделки должную осмотрительность, осуществляет сельскохозяйственную деятельность уже на протяжении 13 лет, он является добросовестным приобретателем и земельная доля не подлежит истребованию у него как у добросовестного приобретателя.

Просят применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Представители третьего лица на стороне ответчиков ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 пояснили, что действительно оспариваемые сделки были удостоверены ФИО5, являвшейся ранее нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Свердловской области. Считают заявленные истцом требования необоснованными, поскольку истцом применен закон, не распространяющийся на период совершения спорных сделок.

Просят применить к заявленным требованиям ст. 310 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о десятидневном сроке на подачу заявления о совершенном нотариальном действии, а также исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации ГО Богданович и Росреестра не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда (л.д. 198, 204).

Третьи лица на стороне ответчика ФИО8 и ФИО9 не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202, 203).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. от 5 февраля 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельной доли площадью 219, 92 баллогектара в праве на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горкомземом г. Богдановича; регистрационная запись №; в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27015260 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес> № (л.д. 60-62). 

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович (л.д. 131) ДД.ММ.ГГГГ в газете «Народное Слово» был опубликован список граждан, чьи паи по АО «Каменноозерское» числятся невостребованными, В списке данных лиц значится также ФИО1 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Свердловской области ФИО5 (л.д. 54-59), усматривается, что истец ФИО1, в числе прочих, продал свою земельную долю ответчику ФИО3 Данная сделка была заключена от имени ФИО1 ответчиком ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Свердловской области ФИО5 (л.д. 63-66).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-187) усматривается, что рукописная запись в строке под № 19 – «ФИО1.» и подпись от имени ФИО1, расположенные на стр. 3 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу регистрации договора, перехода права собственности, всех необходимых прав и документов на земельные доли, выданной на имя ФИО4, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Рукописная запись в строке под № 21 – «Четыре тысячи рублей получил ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные на стр. 5 в договоре купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5: 

- в строке под № 17 «четыре тысячи рублей получила ФИО8» и подпись от имени ФИО8;

- в строке под № 18 «четыре тысячи рублей получила ФИО9»;

- в строке под № 21 «четыре тысячи рублей получил ФИО1» и подпись от имени ФИО1, 

выполнены, вероятно, одним лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос по существу возможно при наличии сравнительных образцов почерка и подписи конкретных исполнителей.

В представленном в материалах дела Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 36-40) и в исследованном судом Журнале выдаче свидетельств о праве собственности на землю истец ФИО1 выполненные от его имени подписи также не признал своими.

Свидетель Ф.И.О.17 пояснила, что работает у ИП ФИО3 Ей известно, что жители села Каменноозерское сдавали свои земельные доли в аренду ФИО3, за это получали зерно, в том числе и истец ФИО1 Получал ли ФИО1 зерно лично, либо его родители получали за него, пояснить не может, так как уже не помнит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец ФИО1 не подписывал оспариваемые доверенность и договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть письменная форма данных сделок не была соблюдена, сделки являются ничтожными, не влекут никаких юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно положениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, поскольку ответчик ФИО3 знал, о том, что спорное недвижимое имущество в виде земельной доли принадлежит истцу ФИО1, но отчуждается не им, а иным лицом, которому он передавал денежные средства, без оформления соответствующих полномочий. Доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании оспариваемых доверенности и договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о запрете ФИО3 использование принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде земельной доли.

Ответчиками К-выми и третьим лицом ФИО5 заявлено о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности.

Суд считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям исковой давности не имеется. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его обращения в суд установленный законом десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек, исковая давность не пропущена.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии не имеется, поскольку ФИО1 в суд с таким заявлением не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий, выданных от имени ФИО1 ФИО4 на осуществление полномочий выступать представителем в Богдановичском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу регистрации договора, перехода права собственности, всех необходимых прав и документов на земельные доли в сельскохозяйственном кооперативе «Каменноозерское» Богдановичского района Свердловской области, представлять для этого следуемые документы, подавать заявления, уплачивать регистрационные сборы, получить свидетельства о регистрации права, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО1 ФИО3 земельной доли площадью 219, 92 баллогектара в праве на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горкомземом г. Богдановича; регистрационная запись №; в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27015260 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Свердловская область, в северной части кадастрового квартала №. Граница данного кадастрового квартала совпадает с границей кадастрового района «Богдановичский».

Запретить ФИО3 использование принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде земельной доли площадью 219, 92 баллогектара в праве на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горкомземом г. Богдановича; регистрационная запись №; в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27015260 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Свердловская область, в северной части кадастрового квартала №. Граница данного кадастрового квартала совпадает с границей кадастрового района «Богдановичский».

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанное недвижимое имущество в виде земельной доли площадью 219, 92 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27015260 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Свердловская область, в северной части кадастрового квартала №, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.