Дело № 12 - 66/2018

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, представителя ПМТУ Росстандарта, старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Пензенской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 № Пш М-56/1 от 25 июня 2018 года (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 30 

<

данные изъяты>,

установила:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 № Пш М-56/1 от 25 июня 2018 года (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление. Не оспаривая вины в совершенном правонарушении, ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, или снизить с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не согласна с вменением ей в вину не прошедшего в установленном законом порядке поверку анализатора для химико - токсилогического исследования IK200609, который применяется для количества определения наркотических, психотропных веществ, никотина и алкоголя при проведении медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), данный анализатор не является средством измерения утвержденного типа, а значит, не подлежит поверке, что подтверждается паспортом к данному анализатору. При назначении наказания просила учесть смягчающие обстоятельства: нарушения устранены в ходе проверки, ее материальное положение, наличие на иждивении ребенка, нарушения не причинили какого-либо вреда, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что показания анализатора для химико - токсилогического исследования IK200609 не заносятся в акты освидетельствования на состояние опьянения и его результаты являются предварительными.

Представитель ПМТУ Росстандарта ФИО2 возражала в удовлетворении жалобы, указав, что анализатор для химико-токсикологических исследований IK200609, заводской номер 1835, предъявлен в момент проверки в приемном отделении, применялся для количественного определения наркотических, психотропных веществ, никотина и алкоголя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) неутвержденного типа, не прошедшим в установленном порядке поверку. Приказом Росстандарта от 27.01.2014 № 58 техническое средство анализатор «IK200609» отнесено к средствам измерений, что отражено в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (раздел «Нормативные документы», подраздел «Приказы Росстандарта об отнесении технических средств к средствам измерений»), размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): http://www.gost.ru/. Применение средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и при обеспечении безопасности дорожного движения неправомерно, и является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных законодательством Российской Федерации: частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пунктов 1, 18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1815, зарегистрированного Минюстом РФ 04 сентября 2015 г., регистрационный № 38822. Средства измерений, допущенные ФИО1 к применению не прошедшими в установленном порядке поверку, неутвержденного типа, не прошедшими в установленном порядке поверку, применялись при оказании медицинских услуг населению (измерение температуры тела человека, пункт 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 февраля 2014 года № 81н) по результатам которых пациентам ставился диагноз и назначалось лечение, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с лицензией № ЛО-58-01-02042 от 28.12.2017 Минздрава Пензенской области. Недостоверные результаты измерений, проведенные с использованием вышеперечисленных средств измерений, могли иметь отрицательные последствия и нанести вред жизни и здоровью граждан. Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягающее на установленный государством порядок управления в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, имеющий целью обеспечить, прежде всего, защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и потребности граждан, общества и государства в получении объективных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, а именно: значительный объем допущенных нарушений (применение 18 единиц средств измерений не прошедшими в установленном порядке поверку, 6 единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедшими в установленном порядке поверку). Непринятие достаточных мер с целью избежания нарушений нельзя квалифицировать как малозначительное по статье 2.9 КоАП РФ. Допущенные ФИО1 к применению 18 единиц средств измерений не прошедшими в установленном порядке поверку, 6 единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедшими в установленном порядке поверку частично заменены на средства измерений прошедшие в установленном порядке поверку лишь после проведения проверки и выявления данного нарушения должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, проводившим проверку. До этого времени заявитель не предпринимал никаких действий по приведению средств измерений в соответствии с действующим законодательством. Принцип соразмерности нарушения назначенному наказанию оспариваемым постановлением нарушен не был, поскольку минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей было заложено самим российским законодателем в правовой конструкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении федерального государственного метрологического надзора в период с 05 июня 2018 года по 15 июня 2018 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> обладающим распорядительными полномочиями и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (приказ о переводе на должность от 01.04.2009 года № 53-л), а также согласно Приказу от 09.01.2018 № 2 ответственным лицом за метрологическую службу ГБУЗ «Мокшанская РБ» совершила правонарушение по месту осуществления деятельности ГБУЗ «Мокшанская РБ» (Пензенская область, Мокшанский район, рабочий 

<

...>), выразившееся в том, что она в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустила применение 18-ти единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и 6-ти единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № Пр М-56 от 15.06.2018, актом проверки № А/56-2018 от 15.06.2018, протоколом проверки применения средств измерений от 05.06.2018, лицензией № ЛО-58-01-02042 от 28.12.2017 Минздрава Пензенской области серии ЛО № 020519, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования, приказом № 2 от 09.01.2018 «О создании метрологической службы у ГБУЗ ФИО4», должностными инструкциями и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что вменение ФИО1 в вину средства измерения - анализатора для химико-токсикологических исследований IK200609, заводской номер 1835, неутвержденного типа и не прошедшего в установленном порядке поверку, неправомерно, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права. Независимо от того являются ли показания прибора окончательными или предварительными, результаты его должны быть достоверными, поэтому использование анализатора для химико-токсикологических исследований неутвержденного типа и не прошедшего в установленном порядке поверку, ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа у суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (пункт 21). 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, что не превышает 50000 рублей, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 о возможности признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным не являются основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Сам факт устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 № Пш М-56/1 от 25 июня 2018 года (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.