Дело № 1-62/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Коноховой Н.В., Петровой О.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П., прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаева Д.Ж., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Салищевой В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ш.И.А. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с начала июня 2023 года по конец августа 2023 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получил от И.В.В. во временное пользование принадлежащие Ш.И.А. монитор марки «Асер» («Acer») и системный блок без наименования и перенес указанное имущество по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

После чего в один из дней в период с начала июня 2023 года по конец августа 2023 года, более точная дата не установлена, у ФИО2, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение монитора марки «Асер» («Acer») и системного блока без наименования, принадлежащих Ш.И.А..

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в один из дней в период с конца августа 2023 года по конец сентября 2023 года, более точная дата не установлена, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его преступные действия никем не обнаруживаются и никто пресечь их не может, понимая, что монитор марки «Асер» («Acer») и системный блок без наименования являются чужим имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно обратил в свою пользу монитор марки «Асер» («Acer») стоимостью 10000 рублей и системный блок без наименования стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Ш.И.А., продав указанное имущество незнакомому лицу, тем самым распорядился им по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем возвращать его законному владельцу, то есть, действуя безвозмездно.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил тайное хищение монитора марки «Асер» («Acer») стоимостью 10000 рублей и системного блока без наименования стоимостью 25000 рублей, причинив Ш.И.А. значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж., потерпевшего Ш.И.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном и правдивом изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся его роли в преступлении, даче изобличающих себя показаний, поддержании признательной позиции в судебном заседании; совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, работодателем характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд ему не назначает. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданским истцом Ш.И.А. к гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Ш.И.А. о возмещении ущерба в размере 35000 рублей, который гражданский ответчик ФИО2 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск Ш.И.А. в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, посягающего на чужое имущество, в результате которого потерпевшему Ш.И.А. причинен материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ) (пункт.5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, возбужденного 24 января 2025 года, подсудимый ФИО2 совершил кражу принадлежащих Ш.И.А. монитора марки «Асер» («Acer») и системного блока без наименования в период с конца августа по конец сентября 2023 года, при этом указанное имущество он получил в период с начала июня по конец августа 2023 года от общего знакомого, которому оно было передано потерпевшим в 2022 году. В данном случае доводы потерпевшего Ш.И.А. о том, что похищенное имущество представляло для него особую неимущественную ценность, поскольку было приобретено на денежные средства, переданные ему бабушкой, которой нет в живых, суд находит несостоятельными. Объективных данных о том, что имущество было дорого потерпевшему Ш.И.А., как память, не установлено, отношение последнего к нему, напротив, свидетельствует об обратном.

В судебном заседании потерпевший Ш.И.А. указал, что испытал стресс, поскольку у него было похищено имущество, а подсудимый ФИО2, давший расписку с обязательством выплатить 35000 рублей, до настоящего времени деньги не вернул. То есть обстоятельства, с которыми потерпевший Ш.И.А. связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доводы потерпевшего Ш.И.А. об ухудшении состояния его здоровья в связи с безвозвратной потерей имущества, сохранностью которого он не интересовался в течение значительного периода времени. Исходя из представленных потерпевшим Ш.И.А. двух справок, сначала о наблюдении в лечебном учреждении, а затем о нахождении на диспансерном учете, установить причинно-следственную связь с совершенным ФИО2 преступлением не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на то, что любое нарушение прав неизбежно влечет негативные последствия, совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав потерпевшего Ш.И.А. либо посягательства на нематериальные блага, которым причинены физические или нравственные страдания, а также о том, что между действиями ФИО2, совершившего тайное хищение чужого имущества, и наступившими последствиями в виде обострения заболевания существует причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Ш.И.А. в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевший Ш.И.А. в связи с составлением искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданского иска), понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с адвокатом Коллегии адвокатов «Камский юридический центр» З.В.В., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № об оплате услуги по составлению гражданского иска на основании вышеуказанного соглашения.

Суд считает, что затраченные потерпевшим Ш.И.А. средства на представителя в размере 3000 рублей являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Правовые основания для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 24, 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – находящийся на хранении у Ш.И.А. сотовый телефон марки «Айфон» («Iphone») – передать ему же, как законному владельцу.

Иск Ш.И.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ш.И.А. в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей отказать. 

Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить потерпевшему Ш.И.А. затраченные им на представителя средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий