ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-976/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» по трудовому спору

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 21 марта 2018 года) к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее МП «КПАТП № 2») с трудовым спором, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность 

<

данные изъяты>. Была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении истицы, у работодателя перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере 120 662,22 рубля, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа. Фактически денежные средства были получены истицей 20 февраля 2018 года в размере 10 848,99 рублей и 13 марта 2018 года в сумме 110 143,10 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 6 480,16 рублей. Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена премии за ноябрь 2017 года, при этом до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ от нее никто никаких объяснительных не истребовал, с приказом о депримировании не знакомил. Истица полагает данный приказ незаконным, просит взыскать в ее пользу премию за ноябрь 2017 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 6 788,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что согласно коллективному договору она могла быть лишена премии при срыве отчетности, искажении фактов, нарушении трудовой дисциплины, однако, данных фактов не имелось, претензий по работе руководство к ней не высказывало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Корреспонденция, направленна по юридическому адресу, вернулась в суд по истечении срока хранения. 

С учетом позиции истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность 

<

данные изъяты>, что следует из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 5-13).

ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании судебного приказа № 02-80/82/2018 от 10 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска с МП «КПАТП № 2» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 120 992,09 рублей (л.д. 19).

Согласно предоставленной истицей выписки по счету ПАО Сбербанк, взысканная по судебному приказу сумма заработной платы, была зачислена на счет истицы в два приема: 21 февраля 2018 года в размере 10 848,99 рублей и 13 марта 2018 года в сумме 110 143,10 рублей (л.д. 115-117).

Поскольку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении истице не был выплачен в полном объеме и перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере 120 992,09 рублей, которая была взыскана с МП «КПАТП № 2» в пользу истицы на основании судебного приказа, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету предоставленному истицей, который судом проверен, и найден правильным, размер денежной компенсации составляет:

10 848,99 рублей х (7,5 % /150) х 88 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 477,36 рублей;

110 143,10 рублей х (7,5 % /150) х 109 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6002,80 рублей;

477,36 рублей + 6002,80 рублей = 6480,16 рублей.

С ответчика МП «КПАТП № 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6480,16 рублей.

Разрешая требование истица о признании приказа о ее депремировании незаконным и взыскании невыплаченной премии, суд исходит из следующего. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом. абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Статьей 192 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТУ РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МП «КПАТП № 2» о премировании руководителей, специалистов МП «КПАТП № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была депремирована, поскольку напротив ее фамилии в графе «% премии» стоит – 0% (л.д. 27-28). 

Согласно листу согласования премирования руководителей специалистов и служащих специалистов МП «КПАТП № 2» за ноябрь 2017 года напротив фамилии ФИО1 стоит отметка о снижении размера премии на 100%. Данный лист согласования подписан и.о. гендиректора МП «КПАТП № 2» ФИО7 (л.д. 105).

Из расчетного листа за ноябрь 2017 года следует, что ФИО1 начислена премия в размере 4242,56 рублей (без учета районного коэффициента и северной надбавки) и отминусована в связи с дисциплинарным взысканием (л.д. 111).

Оспаривая данное депремирование ФИО1 в судебном заседании указала на то, что претензий по работе к ней руководством не предъявлялось, сроки отчетности ею не нарушались, в ноябре 2017 года к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. 

Из представленного суду акта проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, и приложенных к нему документов, следует, что инспекцией проводилась проверка по факту обращений работников МП «КПАТП № 2», в том числе ФИО1 по вопросам невыплаты окончательного расчета при увольнении, а также о незаконном лишении премии.

Из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 2 Положения об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих МП «МПАТП № 2» премия руководителям, специалистам и служащим начисляется в размере 30% от оклада (часовой тарифной ставки). Основанием для начисления премии является приказ руководителя, который формируется из листа согласования на премирование. Согласно п. 2.1. Положения основанием для снижения размера премии для финансово-экономического отдела являются: несоблюдение установленного срока отчетности до 30%, искажение финансово-экономических показателей при составлении отчетности до 100%, неисполнение распоряжений генерального директора до 100% (л.д. 92-94).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 106). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, явилось недобросовестное исполнение ею своих обязанностей по организации и проведению торгов. При этом как следует из материалов дела, до привлечения к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО7 было дано поручение ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ФИО1 письменных объяснений, которые были даны ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Таким образом, по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом, как следует из приказа, а также пояснений истицы в судебном заседании, премии за октябрь 2017 года она не лишалась. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, о том что приказ о депремировании ФИО1 за ноябрь 2017 года был издан 11 декабря 2017 года, то есть после увольнения ФИО1 24 ноября 2017 года, при этом, как следует из пояснений истицы, до ее увольнения от нее не истребовались никакие письменные объяснения, претензии по работе работодателем не предъявлялись.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что лишение ФИО1 премии за ноябрь 2017 года, при совершенном истицей дисциплинарном проступке в октябре 2017 года, за который приказом от 02 ноября 2017 года к ней было применение дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным.

И хотя премиальное вознаграждение по итогам работы за определенный период является выплатой стимулирующего характера и выплачивается работодателем в зависимости от результатов работы работника, лишение (либо снижение размера премии) не может являться произвольным, немотивированным решением руководителя. Любое лишение либо снижение размера премии должно подтверждаться соответствующими показателями работы работника, в настоящем случае несоблюдением установленного срока отчетности искажением финансово-экономических показателей при составлении отчетности либо неисполнением распоряжений генерального директора. Указанных доказательств, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ответчиком в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств повторного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ноябре-декабре 2017 года. 

Учитывая, что бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не опровергнул доводы истицы и не доказал, правомерность и обоснованность лишения ФИО1 премии за ноябрь 2017 года. 

При указанных обстоятельствах, требование истцы о взыскании в ее пользу невыплаченной премии в размере 4 242,56 рублей, которая с учетом районного коэффициента (30% ) – 1272,77 рублей и северной надбавки (30%) - 1272,77 рублей составляет 6788,10 рублей, подлежит удовлетворению. С ответчика МП «МПАТП № 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная премия за ноябрь 2017 года в размере 6788,10 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, который своевременно не выплатил истице расчет при увольнении, а также незаконно лишил премии, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ноябрь 2017 года ФИО1.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2017 года в размере 6788,10 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6480,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 16 268,26 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» государственную пошлину в размере 830,73 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова