Уголовное дело № 1-12/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000039-03

следственный № 12501950019000002

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 25 марта 2025 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях судебного заседания Стонт О.В., Горбацевич Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., 

защитника - адвоката Тюлюкова А.А.,

подсудимого ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ../../.., с учетом отбытого срока данного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..), назначено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день. По основному виду наказания поставлен на учет Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия (дислокация в п. ...) ../../.., снят с учета ../../.. в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. По дополнительному виду наказания поставлен на учет Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия (дислокация в ...) ../../.., предположительная дата снятия с учета — ../../.. (неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 6 месяцев 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия, вступившим в законную силу ../../.., ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

ФИО13 ../../.. на основании приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия, вступившего в законную силу ../../.., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, ФИО13 приговором от ../../.. Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу ../../.., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Освобожден из мест лишения свободы ../../.. по отбытии срока наказания. 

Также ФИО13 ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу ../../.., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО13 освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО13 является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

../../.. в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 1,9 метрах юго-западнее калитки, ведущей во двор дома №.., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.. от ../../.., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.., присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение с вышеуказанного участка местности по дорогам общего пользования, а именно выехал на улицу Юбилейная деревни ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и далее поехал на нем в сторону поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

../../.. около 13 часов 45 минут ФИО13, управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома №.. по улице Ленина поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, был остановлен с признаками опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которым ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 ответил согласием. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,32 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО13 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В связи с отказом подсудимого ФИО13 от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ../../.., из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз осужден в 2023 году Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ../../..

<

данные изъяты>

Будучи неоднократно судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, он понимал и осознавал, что ему нельзя управлять транспортными средствами. ../../.. в период с 10.30 часов до 11:30 часов, более точного времени не помнит, его сожительница ФИО6 попросила его съездить к ее родственникам в д. ..., чтобы забрать оттуда ее малолетнюю дочь ФИО8 и отвезти туда ее сына ФИО7. На что он согласился. На тот момент автомобиль находился возле ограды дома ФИО6, расположенного в п. ...

../../.. в вечернее время он употреблял водку, был сильно пьян. Собираясь ехать в д. ... ../../.. он чувствовал от себя запах перегара от выпитого накануне спиртного. ../../.. он спиртное не употреблял. С целью поездки в д. ..., в период с 10.30 часов до 11:30 часов он, ФИО6 и ее сын ФИО7 вышли из дома №.., и подошли к вышеназванному автомобилю, находящемуся возле ограды данного дома. Он сел за руль данного автомобиля, ФИО6 и ее сын ФИО7 сели на пассажирские сидения, он завел ключом зажигания двигатель и, управляя автомобилем, отъехал на нем от ограды дома, 

<

данные изъяты> ИДПС предложил ему пройти в их патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их мобильным прибором, на что он (ФИО13) огласился, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,32 мг/л. ИДПС ему пояснил, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Далее в отношении него был составлен акт освидетельствования, который ему был оглашен вслух, после чего был передан ему для ознакомления. После ознакомления с актом, он собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования он согласен и поставил в нем свои подписи. ИДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ИДПС ему пояснил, что в связи с тем, что он ранее судим по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, стал вызывать по телефону следственно-оперативную группу. Когда на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, то произвел с его участием осмотр места происшествия и изъял автомобиль. Он считает, что когда он поехал в д. ... ../../.. алкогольное опьянение у него уже имелось, поскольку он употреблял водку ../../.. в вечернее время и лег поздно спать, не проспался. Свою вину по факту управления им ../../.. автомобилем марки ВАЗ 2109 (VAZ 2109) г/н №.. в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО13 поддержал их.

Исследовав показания ФИО13, данные в ходе дознания, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. С протоколом ФИО13 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные указанными свидетелями в ходе дознания.

Свидетель ФИО2., старший инспектор дорожно-патрульной службы, в ходе допроса ../../.. показал, что 

<

данные изъяты>, что ФИО13 является лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО13 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем он в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Далее на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.. Компакт-диск с записями видеокамеры и записью видеорегистратора, устанавливающими факт управления ФИО13 автомобилем, а также освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения, вместе с административными документами, составленными в отношении ФИО13, были приобщены начальником ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 к материалу КУСП №.. от ../../.. по его сообщению в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. (л.д. 47-52)

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в ходе допроса ../../.. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2. Также указал, что 

<

данные изъяты>, что ФИО13 является лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление ТС в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО13 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем ИДПС ФИО2 в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. (том 1 л.д. №..)

Свидетель ФИО5 в ходе допроса ../../.. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 и ФИО4 Кроме того, указал, что 

<

данные изъяты>, в действиях ФИО13 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем ИДПС ФИО15 в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. Далее, на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по адресу: .... (том 1 л.д. №..)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от ../../.. 

<

данные изъяты>. Так как ФИО13 всегда сам управлял своим автомобилем, у нее не возникало вопросов имеется ли у него водительское удостоверение, она решила, что раз у него есть автомобиль, значит есть и водительское удостоверение. ФИО13 официально не трудоустроен. Она и ФИО13 ведут раздельный бюджет, он ей свои заработанные деньги не отдает, в связи с чем, ни она, ни ее пятеро несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО13 не находятся. 

У ФИО13 имеется автомобиль отечественного производства марки ВАЗ 2109 в кузове черного цвета. ../../.. в период с 10.30 часов до 11.30 часов она попросила ФИО13 свозить ее на его автомобиле в д. ..., к родственникам, чтобы увезти туда ее сына ФИО7 и забрать оттуда ее дочь ФИО8. На что ФИО13 согласился. На тот момент автомобиль марки ВАЗ 2109, принадлежащий ФИО13, находился у ограды ее дома по ул. .... В данный день, то есть ../../.. до их разговора о поездке в д. Кобяково, ФИО13 спиртное не употреблял. Со слов ФИО13 он употреблял спиртное ../../.. у них дома один. С целью поездки в д. ... ../../.. в период с 10.30 часов до 11.30 часов она, ФИО13 и ее сын ФИО7, вышли из дома по ... и подошли к автомобилю. ФИО13 сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 2109, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ее сын ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье. Под управлением ФИО13 они в п. ... по пути в магазине купили 6 бутылок пива «Эсса» объемом 0,5 литра каждая. 

<

данные изъяты> К водительской двери автомобиля ФИО13 подошел ИДПС в форменной одежде, представился и попросил у ФИО13 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО13 передал ИДПС имеющиеся у него документы, какие именно, она не видела. После чего ИДПС попросил ФИО13 пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, что тот и сделал. Что происходило в патрульном автомобиле ГИБДД, ей неизвестно. Спустя примерно час прибыл дознаватель, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла принадлежащий ФИО13 автомобиль, который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Тогда она узнала, что ФИО13 лишен права управления транспортными средствами, судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и пройдя освидетельствование в патрульном автомобиле у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. №..)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ../../.. 

<

данные изъяты>. В период с 12.40 часов до 13:00 часов его мама ФИО6, ФИО13 и его младшая сестра ФИО8 поехали домой в п. .... ФИО13 сел за руль автомобиля, его мама села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, его сестра ФИО8 села на заднее пассажирское сиденье. (том 1 л.д. №..)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ../../.. 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. Ленина, п. ..., они услышали звуковой сигнал и увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ОГИБДД, которые при помощи СГУ потребовали их остановки. ФИО13 остановил автомобиль. К водительской двери автомобиля подошел ИДПС в форменной одежде. О чем они разговаривали, она, сидя на заднем пассажирском сиденье, не слышала. После чего ИДПС и ФИО13 прошли в патрульный автомобиль. Она и ее мама ФИО6 из автомобиля ВАЗ 2109 не выходили. Спустя примерно час прибыл еще один сотрудник полиции – женщина, которая изъяла автомобиль ФИО13, автомобиль увезли на территорию отделения полиции. Когда они ехали из д. ... в ..., по внешнему виду ФИО13 она не поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ей казалось, что он трезвый. (Том 1 л.д. №..)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ../../.. она 

<

данные изъяты> по внешнему виду ФИО13 она не поняла, трезвый он был или в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее она с ним мало общалась. (том 1 л.д. №..)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от ../../.., 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО13 ../../.. вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она узнала от их общих знакомых. Собственником автомобиля по договору купли-продажи ТС, является она. (том 1 л.д. №..)

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Допросы свидетелей, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом №.. от ../../.. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО13, ../../.. года рождения, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109 г/н №.. ../../.. в 13 часов 45 минут, на ул. Ленина, №.., п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ../../.. в 13 часов 58 минут был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (том 1 л.д. №..

Актом №.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., согласно которому ../../.. в 14 часов 10 минут ФИО13, с применением технического средства измерения Alkotest мод. №.., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 1,32 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (№... №..

Чеком прибора Alkotest №.. от ../../.., согласно которому результат освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения составил 1,32 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (том 1 л.д. №..)

Копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., которым ФИО13 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д.№..). 

Копией приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., согласно которому ФИО13 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено аналогичное наказание, назначенное по приговору от ../../.., с учетом отбытого срока данного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д.№..

Копией приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ и частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., по которому ФИО13 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (л.д. №..)

Копией приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. (л.д. №..

Копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ../../.., согласно которому приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. изменен: ФИО13 назначено наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. (том №..)

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО13 освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день (том №..).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.., согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 2109 г/н №... (том №..

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7,6 метрах юго-восточнее юго-восточного угла дома №.., откуда ФИО13 ../../.. в период с 10.30 часов до 11.30 часов, начал движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.., в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. №..)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,9 метрах юго-западнее калитки, ведущей во двор дома №.., откуда ФИО13 ../../.. в период с 12.30 часов до 13.00 часов начал движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. №..)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ../../.., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. №..

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по адресу: .... (том №..)

Протоколом наложения ареста на имущество от ../../.., согласно которому на основании Постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., на автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.., в кузове черного цвета, 1987 года выпуска№.., наложен арест. (том 1 л.д.№..)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ../../.., согласно которому осмотрен компакт-диск с записями видеокамеры, записью видеорегистратора, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО13 автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.., а также освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. №..)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.. компакт-диск с записями видеокамеры, записью видеорегистратора, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО13 автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.., а также освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (том 1 л.д№..)

Данное вещественное доказательство осмотрено в ходе судебного разбирательства, содержание записи соответствует содержанию, отраженному в протоколе осмотра предметов от ../../.. Ззафиксирован факт управления ../../.. ФИО13 автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.. до момента его остановки патрулем ДПС, и освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ../../.., ФИО10 приобрела у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2109 (VAZ 2109) 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №..

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, между положенными в основу приговора доказательствами не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с утвержденными правилами дорожного движения, п.2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в частности из которых запах алкоголя, что и было выявлено сотрудниками ГИБДД по отношению к ФИО13

Факт нахождения ФИО13 в момент управления транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом №.. от ../../.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой к акту. 

В своей деятельности инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 руководствовался, в том числе Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». 

При исполнении своих должностных обязанностей, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 права ФИО13 нарушены не были, что подтверждается показаниями подозреваемого, данными им в ходе дознания, а также исследованными в судебном заседании записями видеокамеры - освидетельствования ФИО13 и записью видеорегистратора, которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО13

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент управления автомобилем ../../.. в состоянии опьянения ФИО13 являлся лицом, имеющим судимость, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговоров от ../../.., ../../.., ../../.., ../../..

Таким образом, ФИО13 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.. находясь в состоянии опьянения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено. Оснований для признания недопустимыми и исключении каких – либо доказательств не имеется.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае основанием для возбуждения уголовного дела явился, в том числе акт освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются ошибочными.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом сведений о том, что ФИО13 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя характер и степень общественной опасности содеянного ФИО13 суд исходит из того, что совершенное ФИО13 преступление, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО13, находясь в состоянии опьянения, в дневное время, т.е. во время интенсивного движения, как транспортных средств, так и передвижения людей, передвигался на автомобиле, являющимся, по сути, источником повышенной опасности, перевозил при этом пассажиров, подвергая их опасности, изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО13

В судебном заседании установлено, что ФИО13 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете по учетным данным военного комиссариата Ширинского и Орджоникидзевского районов не состоит, для постановки на учет не обращался. (том 1 л.д.№..

ФИО13 приходится отцом ребенка – ФИО11, ../../.. г.р. (том №..)

По месту жительства главой ... поссовета характеризуется в целом положительно, на административных комиссиях не рассматривался, жалобы от соседей и жителей на него не поступали, проживает с ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д№..)

Участковым уполномоченным полиции ФИО13 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не стоит, к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.№..)

Согласно представленной характеристике от ИП «ФИО12» от ../../.., ФИО13 с ../../.. г. до настоящего времени работает по временным договорам ГПХ на выполнение конкретных работ, зарекомендовал себя положительно.

Исходя из представленной характеристики, данной директором АНО «...» в отношении ФИО13, последний характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО13 суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (общие заболевания), оказание ей помощи, участие 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями. Оснований для признания объяснений ФИО13 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, не имеется, поскольку действия ФИО13 были пресечены сотрудниками полиции и после того как он был остановлен сотрудниками полиции, у него были выявлены признаки опьянения, которое было установлено, им даны соответствующие объяснения. Указание в ходе дачи показаний на место, откуда ФИО13 начал движение в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает относимым к раскаянию подсудимого в содеянном, что уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и не может быть повторно учтено в т.ч. в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО13 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО13 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

В виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения ФИО13 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО13 положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе, по состоянию здоровья.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о сроке и размере, как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО13 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время подсудимым ФИО13 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от ../../.., то при определении окончательного срока наказания подлежат применению положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ../../...

Учитывая, что преступление, за которое ФИО13 осуждается, относится к категории небольшой тяжести, и ранее он отбывал лишение свободы за совершение однородных преступлений, в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО13 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО13 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время с момента избрания меры пресечения (../../..) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО13 следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении ФИО13 избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

О необходимости избрания указанной меры пресечения также свидетельствует нарушение подсудимым ФИО13 избранной меры процессуального принуждения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 2109 (VAZ 2109) государственный регистрационный знак №.., принадлежащий на основании договора купли-продажи от ../../.. ФИО10 и находящийся на специализированной стоянке, на который постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. (том 1 л.д.№..) наложен арест.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеназванный автомобиль по простому письменному договору купли-продажи от ../../.. продан собственником ФИО3 ФИО10, не являющейся супругой ФИО13, но которые на тот момент сожительствовали друг с другом, т.е. в период с ../../.. года по ../../.. г., что следует из показаний свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО13 Также из показаний последних установлено, что автомобиль приобретался на их совместные денежные средства, однако пользовался указанным автомобилем как в период сожительствования, так и после него только ФИО13 

Кроме того, как следует из приговора суда от ../../.. преступление ФИО13 было совершено на вышеназванном автомобиле, автомобиль постановлено было вернуть ФИО10, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что последняя не забрала автомобиль, следовательно, не заинтересована в этом, и автомобиль остался в фактическом постоянном пользовании ФИО13

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, в виду установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

То обстоятельство, что на дату совершения ФИО13 преступления он уже не состоял с ФИО10 в фактических брачных отношениях, не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля при установленных выше обстоятельствах.

В этой связи суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 отменить.

Избрать ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО13 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО13 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с записями видеокамеры и видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21009 (VAZ 2109) г/н №.., хранящийся на дворовой территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман