Мировой судья Николаевская М.В. Дело № 12-162/18 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.01.2018 года по делу № 5-8/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на неверное применение требований КоАП РФ при рассмотрении дела. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направила заявление о рассмотрении дела е в ее отсутствие. 

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.01.2018г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, так как 03.09.2017г. в 17 час. 10 мин. в районе дома № 14 по ул. Западная в г. Находке, являясь собственником транспортного средства «Тойота Виш», г/н №, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами. 

Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; копией результатов освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; копией протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке (л.д. 10) следует, что по ул. Западная, 14 была остановлена автомашина Т.Виш, г/н № под управлением ФИО4, от которого при проверке документов исходил дистанционный запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО5 был освидетельствован на месте, результат освидетельствования - 0,276 мг/л, состояние опьянения установлено. 

Согласно материалам дела в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как 03.09.2017г. в 17 час. 10 мин. в районе ул. Западная, 14 в г. Находке он, не имея права управления, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения на инспектора ДПС ГИБДД законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, то есть заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в названном протоколе.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе отличается от места правонарушения, озвученного инспектором ФИО7 впоследствии в суде, то данное обстоятельство отмену вынесенного по делу судебного акта не влечет, так как расценивается как описка, которая не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав ФИО2 

В протоколе об административном правонарушении полностью изложена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия ФИО2 мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и прекращения производства по делу, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечена обоснованно, в пределах сроков давности, и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Просьба ФИО2 о внесение замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежит, т.к. внесение замечаний на протокол судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 16.01.2018 года по делу № 5-8/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.