Дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Петровец А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 998,06 руб., расходов на оценку в размере 7 500руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) год в размере 25 686 руб., неустойки за период с (дата) год по день вынесения решения ( 1 день- 1 399.99 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, принужденной судом, морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По вопросу выплаты страхового возмещения истец (дата) обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 145 401,94 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, истец был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения, с учетом износа составила 285 400 руб., стоимость услуг оценщика – 7 500 руб.После произведенной оценки истец обратился в СПАО «Ресо -Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

Впоследствии изменила исковые требования. Просила взыскать страховое возмещение в размере 114 422,06 руб., расходов на оценку в размере 7 500руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) год в размере 23 384,16 руб., неустойки за период с (дата) год по день вынесения решения (1 день=1 144,22 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, принужденной судом, морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 36), в судебном заседании измененные исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательств, просила о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соразмерным категории рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства – «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи от (дата) (л.д.4-6).

Как следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) в 14 час. 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № при выезде с прилигающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д.119-124)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, две правые боковые подушки безопасности (л.д. 124).

Водитель ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 119). 

При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО7, поскольку он нарушил правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся по ней, в результате чего был причинен вред имуществу истца, в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что сторонами не оспаривается, подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 10-14), (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 401,94 руб. (л.д. 15).

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика (л.д. 35). 

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № проведение экспертизы было поручено ООО ЦО «Эксперт 74».(л.д.97-101)

Согласно экспертному заключению №, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 259 824 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд принимает во внимание, что истец изменил свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное *** в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 259 824 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и произведенной страховой выплатой в размере 114 422,06 руб. (259 824 руб.– 145 401,94 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «Ресо -Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 211,03 рубля (50% от 114 422,06 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Первоначально заявление о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией (дата), в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, исключая нерабочие, праздничные дни, таким образом, срок для исполнения установлен до (дата).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, проверив расчет, представленный истцом ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с (дата) по (дата), а именно: 259 824 рублей*1%*9 дней = 23 384,16 рублей. За период с (дата) по (дата), а именно: 114 422,06 рубля*1%*246 дней = 281 478,27 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 304 862,43 руб. (23 384,16 руб. + 281 478,27 руб.)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 304 862,43 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб. за период с (дата) по (дата) год и до 10 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) го по (дата).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 37а) и квитанцией № от (дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 500 рублей, что подтверждается справкой от (дата) (л.д. 34). 

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 179 рублей.

Стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, что счетом № от (дата), в связи с чем, с истца подлежат взысканию указанные расходы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), а именно в размере 5 216,06 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере 5 216,06 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН ***, ИНН *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 422,06 рублей, штраф в размере 57 211,03 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 179 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН ***, ИНН *** судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 216,06 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН ***, ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976,12 рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко