ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 60

президиума Оренбургского областного суда

25 июня 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности 56 АА 1853278 от 20 марта 2018 года, поддержавшей кассационную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 и 21 апреля 2014 года ошибочно перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб. и 100 000 руб., соответственно. Денежные средства предназначались иному лицу во исполнение обязательства по договору купли-продажи цемента. 

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7200руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб., всего 407 200 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. 

29 мая 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года ФИО2 перечислила со счета своей карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет карты ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 300 000 руб.

Аналогичным образом 21 апреля 2014 года ФИО2 перечислила ФИО1 100 000 руб. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 400000руб. получены ответчиком 18 и 21 апреля 2014 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения ею какого-либо обязательства перед истцом ФИО2, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности защищать свои права и представлять в обоснование своих возражений на исковые требования доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан установить применительно к заявленным требованиям с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие законного и договорного основания приобретения денежных средств.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были.

В обоснование своей позиции о наличии основания приобретения денежных средств ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывала, что 18 и 21 апреля 2014 года истец перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 300000руб. и 100000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования, заключенному между ней и супругом истца. 

Оплата по договору произведена по реквизитам и в сроки, указанные в договоре. Покупатель ФИО4 по телефону согласовал с ответчиком порядок расчета, указав, что денежные средства за товар будут перечислены со счета его супруги – истца по делу. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора купли-продажи от 16 апреля 2014года № 1 резервуаров стальных железнодорожных, общей стоимостью 400000 руб., заключенного между ФИО1 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем).

По условиям указанного договора оплата товара производится путем перечисления указанной суммы на банковский счет продавца не позднее 5рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 января 2018 года, представителем ответчика ФИО5 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного договора купли-продажи оборудования.

В подтверждение невозможности представления данного документа в суд первой инстанции представитель ответчика указывала на то, что ответчик в суде первой инстанции не участвовала, поскольку о времени и месте судебного заседания ей не было известно по причине того, что по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения, она не проживает. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи оборудования, указав, что уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции не представлено. 

Между тем суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым полагал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции неуважительными. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 30 мая 2011года зарегистрирована по адресу: (адрес) кв. 131, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 25апреля 2017 года. 

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращены в адрес Октябрьского районного суда г.Орска с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе ответчика акта о непроживании от 16 октября 2017 года, заверенного директором ООО «Октябрьский ЖКС № 6», в квартире № 131 (адрес) с мая 2011 года по сентябрь 2015 года проживала Ш.Л.Д, ее дочь – ФИО1 в указанной квартире не проживала, с сентября 2015года квартира пустует. 

Согласно акту о проживании от 18 октября 2017 года, заверенного паспортистом ООО «ОЖКС № 1», ФИО1 с декабря 2010 года вместе со своей семьей проживает по адресу: (адрес), кв. 4, с октября 2015 года в этой же квартире проживает ее мать – Ш.Л.Д

Давая оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств (договора купли-продажи от 16апреля 2014 года) в суд первой инстанции, судебная коллегия доводы представителя ответчика и представленные ответчиком ФИО1 акты, свидетельствующие о непроживании ответчика по адресу регистрации, проигнорировала, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчик фактически была лишена возможности возражать относительно заявленных истцом требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанций. 

В результате нарушения норм процессуального права суд второй инстанции не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в суде первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения сделан преждевременно с нарушением приведенных выше процессуальных норм. 

Принимая во внимание допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 10 января 2018года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Емельянов