Дело № 2-7097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 14.09.2016 заключил к САО «ВСК» договор добровольного страхования имущества - жилого дома и хозяйственного блока (беседка с пристроенным гаражом и мансардой), расположенных в 

<

адрес>. 20.05.2017 застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. 06.06.2017 между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховщик признал случай страховым, обязался выплатить ФИО1 ущерб в размере 1 611 584 рубля 69 копеек в течение 10 рабочих дней, однако выплата до настоящего времени не произведена. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 611 584 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 16 050 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины 3 138 рублей 17 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Факт получения страховой выплаты 29.06.2017 не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просрочку выплаты страхового возмещения на 5 дней не отрицала. Также ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Установлено, что 13.09.2016 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор № добровольного страхования имущества – жилого дома и хозяйственного блока (беседки с пристроенным гаражом и мансардой), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составила: 1 500 000 рублей – в отношении жилого дома, 1 800 000 рублей – в отношении хозяйственного блока. Страховая премия в размере 6 150 рублей и 9 900 рублей соответственно уплачена ФИО1 в полном объеме. Период страхования - 14.09.2016 по 13.09.2017.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Куюинскому районам от 27.05.2017 следует, что 20.05.2017 произошел пожар деревянного хозяйственного блока, состоящего из гаража и беседки с мансардным этажом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара хозяйственный блок полностью уничтожен огнем вместе с находящейся в нем автомашиной Nissan Juke, г.р.н. №. 

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание деревянной конструкции дощатой перегородки, расположенной внутри хозяйственного блока и отделяющей веранду от гаража, в месте нахождения блока предохранителей, возникшего в результате протекания аварийной работы непосредственно блока или электропроводки, с последующим распространением пламени по сгораемым конструкциям каркаса и потолочного перекрытия.

06.06.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № по договору добровольного страхования №, согласно которому страховщик признает пожар, произошедший 20.05.2017, страховым случаем, размер ущерба согласован на сумму 1 611 584 рубля 69 копеек. Указанное страховое возмещение САО «ВСК» обязалось выплатить ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 21.06.2017. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как подтверждено платежным поручением №, страховое возмещение в размере 1 611 584 рубля 69 копеек выплачено ФИО1 лишь 29.06.2017. 

Принимая во внимание указанное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере суд не находит. 

Однако, учитывая, что САО «ВСК» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд находит обоснованными. 

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 16 050 рублей, то есть равна сумме страховой премии (1611584,69 * 3% * 5 дней). 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку страховая премия за страхование хозяйственного блока уплачена ФИО1 в размере 9 900 рублей. 

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Перечисления ответчиком части страхового возмещения после обращения истца в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Более того, истец в иске и его представитель в судебном заседании просили взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ФИО1 суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Однако суд полагает возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, снизив его до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.