ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, Канавинскому районному отделу службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Канавинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным списание со счета суммы, превышающей необходимый минимум, признании, что имел место незаконный арест всех счетов ФИО4, признании, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава и службы ФССП РФ ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно изъятую сумму (сумма обезличена). (при условии, что половина изъятых у жены ФИО7 денег будет возвращена), признать, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и службы судебных приставов ФССП РФ названные ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно изъятую сумму (сумма обезличена) (при условии, что жене ФИО2 ничего не будет возвращено), признании, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава ФИО5 и службы ФССП РФ ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время незаконно изъятую сумму (сумма обезличена) (при условии, что половина изъятых у ФИО7 будет ей возвращена), признании, что в результате неправомерных и неоправданных действий судебного пристава ФИО5 и службы ФФССП РФ ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время незаконно изъятую сумму (сумма обезличена) (при условии, что ФИО2 ничего не будет возвращено), взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) судебных издержек, если они будут понесены, обязать ответчиков прекратить незаконные действия и устранить допущенные нарушения. Требования были мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «ДК Канавинского района» взыскана задолженность за ЖКУ в сумме (сумма обезличена) солидарно. В (ДД.ММ.ГГГГ.) счета ФИО4 были арестованы, с ФИО2 взыскана сумма (сумма обезличена), (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета ФИО4 взыскано (сумма обезличена) Истец считает, что этими действиями были нарушены его права, права жены, которая не могла оплатить школьное питание ребенка, арест и списание со счета ФИО4 лишили его возможности перечислить за сентябрь и октябрь алименты.

Окончательно требования были следующие:

1.признать, что имело место незаконное изъятие (списание, арест, удержание) денег с обоих должников по исполнительному листу в сумме, превышающей необходимый минимум, регламентированный требованиями ст.4 закона №229-ФЗ;

2.признать, что имело место незаконный арест (блокировка) службой ФССП счетов в большем количестве, чем требовалось – у службы ФССП была реальная возможность снять всю необходимую сумму с одного счета в Сбербанке (хотя он зарплатный), а также была реальная возможность снять с другого незарплатного счета в другом банке, арест других счетов был излишним и необоснованным;

3.признать, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава ФИО5 и службы ФССП названные ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно изъятую сумму (сумма обезличена), а в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма обезличена) (при учете того факта, что с другого должника ФИО7 была в те же сроки удержана вся требуемая сумма (сумма обезличена) по исполнительному документу);

4.признать, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава ФИО5 и службы ФССП был нанесен вред ребенку ФИО8 ограничением её к доступу необходимых средств (в том числе питанию, предметам одежды и обуви, лекарствам и платной медицинской помощи и прочее) методом изъятия (и ареста счетов ) у родителей денег в сумме в 2 раза превышающей необходимую в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

5.признать, что в результате сокрытия информации (неинформирования) должника ФИО2 о возврате денег на другой счет в банке (не на тот, с которого изъяли деньги) в течение полугода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был нанесен вред здоровью ребенку – дочери ФИО1 ограничением её к доступу необходимых средств (в том числе питанию, предметам одежды и обуви, лекарствам и платной медицинской помощи и прочее) тем фактом, что её родители (в том числе мать) не были информированы о возврате излишне и незаконно изъятых денег при том факте, что деньги были возвращены на другой «замороженный2 счет, которым до этого не пользовались в текущем «ежедневном», «еженедельном», ежемесячном» режиме.;

6.признать, что в результате неправомерных и неоправданных необходимостью действий судебного пристава ФИО5 и службы ФССП названные ответчики передали в незаконное пользование государству РФ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно изъятую у жены сумму (сумма обезличена), с оговоркой, что права и интересы жены ФИО4 не защищает, а защищает права и интересы ребенка, проживающего вместе с женой и оставление без денег бывшей жены привело к оставлению в голодном состоянии и нарушению прав ребенка;

7.компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена) поровну по 50% распределить между истцом и дочерью, перечислив сумму (сумма обезличена) на любой из счетов родителей. Следующие 50% с учетом факта возврата незаконно изъятых денег уменьшив в два раза, т.е. сумму (сумма обезличена) разделить на 2 и взыскать в пользу ФИО4 (сумма обезличена);

8 взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе государственную пошлину, при условии, что она была оплачена;

9.напомнить нарушителям, допустившим незаконное изъятие денег и нарушение закона, что у них имеется возможность принести официальные извинения матери ребенка и ребенку.

10признать, что из-за того, что служба ФССП вернула излишне изъятые деньги бывшей жены на другой счет (не тот, с которого деньги были изъяты) и не поставили об этом в известность ни истца, ни ее бывшую жену, об этом факте узнали на судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.);

11.взыскать с ответчиков ущерб за незаконное пользование, незаконно изъятыми денежными ФИО4, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме (сумма обезличена), согласно расчета (с учетом ключевой ставки 10% на (ДД.ММ.ГГГГ.), начисленной на половину незаконно изъятой суммы)

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил уточненное требование и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что указанные действия были связаны с исполнением решения суда, никаких нарушение допущено не было. Поскольку должниками являлись ФИО4 и ФИО2, с них солидарно была взыскана сумма (сумма обезличена), однако, ФИО2 впоследствии данная сумма была возвращена.

Представитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченное в дело в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также отклонила за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив исполнительные производства №(№)-ИП, (№), проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассматривается в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с целью взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства обязанность ответчика по возмещению ФИО4 убытков и морального вреда возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия (бездействие) территориального подразделения службы судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области в отношении указанного лица, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, солидарно на сумму (сумма обезличена).в пользу взыскателя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.(ВТБ 24, ОАО «Альфа Банк», ПАО «НБД Банк»)

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменены все обеспечительные меры ( в том числе о запрете регистрационных действий, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (ПАО «НБД Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ 24»)

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, солидарно на сумму (сумма обезличена). в пользу взыскателя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем ФИО5 объединены исполнительные производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП и (№)-ИП в сводное исполнительное производство, ему присвоен (№)-СВ.

Копии постановлений направлялись в адрес должника и взыскателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и направлено в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УФК по Нижегородской области Канавинский РОСП г.Н.Новгорода возвратило должнику ФИО2 (сумма обезличена), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) также ФИО2 была возвращена сумма (сумма обезличена)

Копии указанных постановлений направлялись в адрес должника и взыскателя.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО3и ФИО9 М.Н., находящиеся в ПАО Сбербанк, совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступившего в силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда, которые не могут нарушать прав должника.

Более того, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (ДД.ММ.ГГГГ.), были отменены судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства возвращены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и 02(ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена).

Истец ФИО2 не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя, в данном случае отсутствует. Решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, с учетом отмены постановлений от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответствовали закону. Являясь должником по исполнительным производствам, истец обязан был исполнить решение суда. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в требованиях, изложенных в пунктах 1-6 уточненного иска, следует отказать. В этом случае требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из положений статьи 99 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что:

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава в части наложения ареста на указанные выше счета истца, впоследствии, с одного из которых в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству, не противоречат закону. 

На этом же основании подлежат отклонению, как вызванные неверным толкованием норм права доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, наложивших арест на счет истца, на который идет начисление его заработной платы.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ему вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. 

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО4 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Рассматривая требование: напомнить нарушителям, допустившим незаконное изъятие денег и нарушение закона, с принесением официальных извинений матери и ребенку, суд, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наличие у истца дохода в виде заработной платы, а также дохода должника ФИО2, а также размер подлежащей взысканию суммы долга, суд приходит к выводу о том, что размер удержаний в сумме 29773руб96коп, установленный решением мирового судьи, с учетом материального положения истца соответствует требованиям закона, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет. Кроме того, сама ФИО2 никаких требований в суд не заявляла, а ФИО4 правом требовать у суда извинений матери, не наделен.

Отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, поскольку незаконного пользования судебным приставом денежными средствами ФИО4 не было, денежные средства были перечислены взыскателю - ОАО «ДК Канавинского района» в ходе исполнения решения суда.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО4 при подаче иска государственную пошлину не платил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Канавинскому районному отделу службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова