Судья Орельская О.В. № 22-3209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного - адвоката Степкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, -

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года ФИО2 признан виновным осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 12 500 00 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 22.12.2020 года, конец срока отбывания наказания – 21.06.2029 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года, и переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции является не законным и не обоснованным. 

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его поведению во время отбывания наказания и другим данным, характеризующим его личность, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. 

ФИО2 в жалобе отмечает, что с 12.08.2024 года он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, в период отбывания наказания проходил обучение и получил специальность «Швея 2-го разряда», обучается по специальности «Сварщик», активно участвует участие в жизни и деятельности исправительного учреждения, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. 

Также осужденный ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на прочные социальные связи и активные действия, предпринимаемые им и членами его семьи для погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда. 

На основании изложенного, осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в его отношении постановления от 20.05.2025 года и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Помощником прокурора г.Батайска Ростовской области М.М. Кошелевой на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степкину Т.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника исправительного Учреждения рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, и другие материалы, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в назначенном судом виде исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника Учреждения, суд в соответствии с требованиями закона, учел принцип индивидуального подхода к осужденному, и обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности. Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд руководствовался требованиями закона, соблюдение которых необходимо для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, в назначенном судом виде исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в своей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, правильно оценены судом, однако сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника Учреждения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве и представлении доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона. 

В обжалуемом постановлении суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного и определенности характера его поведения за весь период отбывания наказания, в полной мере подтверждающих исправление ФИО2, судом не установлено. Исследованные судом сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2, соответственно, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 и представление начальника ФКУ Исправительная колония №15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –