УИД 11RS0017-01-2024-000402-76 № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 03 июля 2024 года 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

открыто рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2024 года по делу № 5-259/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2024 года по делу № 5-259/2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО4 признан виновным в том, что 04.03.2024 в 06:40 часов, находясь возле дома № 

<

адрес> с. Чухлэм Сысольского района Республики Коми, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, указав, умысел на совершение ДТП и оставление места происшествия отсутствовал. В момент происшествия ФИО4 был уверен в том, что наезд на ФИО1 не совершался, соприкосновения с пешеходом не было, звуков удара не было. Были выполнены все требования безопасного объезда пешехода, стоявшего посреди проезжей части, по левой полосе автодороги д. Ключ, и посчитал, что факта ДТП не было. После звонка сотрудника полиции, сразу же в течении 10-15 минут вернулся на место события, ждал сотрудников ГИБДД. Однако суд в отношении ФИО4 вынес постановление без учета обстоятельств совершения правонарушения, без учета его личности. Не доказано событие административного правонарушения. Никакими доказательствами факт ДТП не подтверждается, кроме показаний ФИО1 Судом не принято во внимание умышленное создание помех движению автотранспорта ФИО1 при данном событии, что подтверждается постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 03.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, которое заключается в том, что 04.03.2024 в 06 час. 47 мин. около д. 

<

адрес> ФИО1, в нарушении требований 4.6. КоАП РФ, при переходе дороги остановился на проезжей части, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств. Подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, т.е. ФИО1 создал помеху для движения транспортному средству, автомобилю под управлением ФИО4 Сотрудники скорой помощи 04.03.2024 дали заключение об отсутствии пострадавших. ФИО1 обратился с заявлением о проведении медэкспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, заключение судмедэксперта № от 25.03.2024 квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Таким образом, факт ДТП не был доказан. В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших. В связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить - переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или производство по делу прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортного происшествия он не совершал, что подтверждается материалами дела, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Пояснил, что события дорожно- транспортного происшествия не было. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таких обстоятельств не имеется. 04.03.2024 года он выехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>», в сторону Сыктывкара. С ФИО1 он находится в неприязненных отношениях с 2017 года. ФИО1 систематически провоцирует в отношении него различные неприятные ситуации. Он увидел, что ФИО1 стоит на проезжей части дороги по пути его следования. Он объехал ФИО1 и увидел, что ФИО1 поднял вверх правую руку, при этом соприкосновения с ФИО1 не было. Он проехал вперед и в зеркало заднего вида увидел, что ФИО1 спокойно стоит на дороге. Правая рука, которую поднимал ФИО1 была опущена. Проехав некоторое время, он заметил, что зеркало заднего вида немного сдвинуто, он остановился, поправил зеркало и поехал далее. Считает, что зеркало заднего вида могло сдвинуться от резкого маневра при объезде ФИО1, стоящего на пути следования на проезжей части. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он якобы оставил место ДТП, участником которого являлся. Он сразу поехал д

<

адрес>, с. Чухлэм. По пути увидел двигающихся в том же направлении скорую помощь, полицейскую автомашину и пожарный автомобиль. Все указанные автомашины остановились около 

<

адрес>. Ключ 

<

адрес>. При этом ФИО1 на месте не было, он подошел через некоторое время. Считает, что ФИО1, чтобы навредить ему в сложившихся неприязненных отношениях, специально вызвал сотрудников ГИБДД и остальные службы, при этом сам с указанного им места ушел. При этом материалами дела не доказано нанесение ФИО1 каких либо телесных повреждений, вреда здоровью. Не установлено и повреждение транспортного средства. При этом он не исключает, что ФИО1 специально незначительно сдвинул зеркало заднего вида на его машине до его выхода из дома, чтобы создать конфликтную ситуацию, а затем вышел на проезжую часть, чтобы создать помеху для его движения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский», которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, было установлено, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения создал помеху в движении транспортного средства. Мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание. В материалах дела не имеется доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 поднимал правую руку, а в заключении проведенной через 21 день после 04 марта 2024 года медицинской экспертизы указано на заживление ссадины на пальце левой руки. Указано, что данная ссадина не причинила вреда здоровью. Считает, что данная ссадина могла образоваться у ФИО1 при других обстоятельствах, например разгрузке дров. Мировой судьей не принято во внимание имеющаяся в материалах дела карта вызова скорой помощи, в которой указано, что пострадавших не имеется. Данные подтверждаются и имеющимся в материалах дела ответом Главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», из которого следует, что ФИО1 04.03.2024 сделал вызов с поводом ДТП- наезд на пешехода. По прибытию бригады скорой помощи на место : находилось несколько мужчин, которые пояснили, что пострадавших нет, в оказании медицинской помощи никто не нуждается. В дальнейшем ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и недоказанности его виновности в совершении данного правонарушения. Просил производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО4 - Афанасьева В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы ФИО4 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. Дополнительно показал, что с ФИО4 он проживает по соседству, находится в неприязненных отношения. 04.03.2024, в утреннее время он вышел погулять с собаками. Увидел, что по дороге едет на автомобиле ФИО4 Он стал передвигаться по дороге то влево, то вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем. Избежать столкновения не удалось, удар прошел крылом автомобиля ФИО4 по его ноге, левому локтю и пальцу на левой руке зеркалом автомобиля. О том, что он создавал своими действиями помеху автомобилю ФИО4 он не согласен, о том, что за эти действия привлечен к административной ответственности ему не известно. Он не согласен с имеющейся в деле схемой осмотра места происшествия, так как его при составлении не было. Также сотрудники скорой помощи не осмотрели его и не оказали ему медицинскую помощь. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5 в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 от 25.04.2024 в отношении ФИО4 составлен ею на основании представленных материалов проверки. Должностными лицами-инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» выносилось два определения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, и статьей 12.27 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП как лицо составившее протокол об административном правонарушении её не вызывал. В судебное заседание мировой судьей вызывался инспектор ОГИБДД ФИО3, который 03.04. 2024 постановлением признал виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Осмотрев представленный протокол 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 пояснила, что в протоколе ею не указаны сведения о потерпевшем. Полагает вынесение решения на усмотрение суда. 

Заслушав ФИО4 и его защитника, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного 25.04.2024 в 15 часов 45 минут ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5, 04.03.2024 в 06:40 часов, находясь возле дома 

<

адрес> с. Чухлэм Сысольского района Республики Коми, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 мировым судьей Сысольского судебного участка квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем мировым судьей Сысольского судебного участка в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года указано, что ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Пассажирам запрещается:

отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

открывать двери транспортного средства во время его движения.

То есть мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности указано на нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения установленных для пассажира. 

Из постановления от 30.05.2024 следует, что обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения установлены следующими доказательствами, в числе которых: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.04.2024, составленный правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ; карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО1 о том, что водитель задел его зеркалом по руке и уехал, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, которое у ФИО4 установлено не было, письменным объяснением ФИО, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об отсутствии видеофайла на карте памяти видеорегистратора, извлеченной из автомобиля ФИО4, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит назначить судебно- медицинскую экспертизу, жалобой ФИО1, адресованной в МВД по 

<

адрес>, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО обнаружены следы заживления телесных повреждений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, справкой ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за медицинской помощью не обращался

Всоответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО4 дорожно-транспортногопроисшествия.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоявшимся по делу судебным актом, поскольку такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, в срок не менее чем за 12-14 дней до осмотра (на что указывает стадия заживления ссадины), не исключается образование данного повреждения в результате удара частями движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2024. Возможно образование обнаруженного повреждения при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно п. 9 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты> квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. При судебно–медицинском обследовании также определяется 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем в заключении эксперта имеются сведения о том, что представленная карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РПК «Сысольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по приезду бригада скорой помощи установила диагноз : ДТП без пострадавших.

Кроме того, экспертным заключением № от 25.03.2024 установлено, что ФИО6 не причинено вреда здоровью.

Мировым судьей не дана оценка представленным ответом главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», из которого следует, что ФИО1 04.03.2024 сделал вызов с поводом ДТП- наезд на пешехода. По прибытию бригады скорой помощи на место : находилось несколько мужчин, которые пояснили, что пострадавших нет, в оказании медицинской помощи никто не нуждается. В дальнейшем ФИО6 за оказанием медицинской помощи не обращался. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, мировой судья Сысольского судебного участка в вынесенном в отношении ФИО4 постановлении ссылается на нарушение ФИО4 п. 5.2 ПДД, что является нарушением процессуального права.

Мировым судьей не дана оценка показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 о том, что на момент приезда по поступившему сообщению о наезде на пешехода на место ДТП, на указанном месте не было никого. Инспектором осуществлялся вызов по телефону лица сообщившего о ДТП и указанного им виновника ДТП. Схема осмотра места происшествия составлялась в отсутствии ФИО1, который пришел позже, а затем вновь ушел. В схеме осмотра места происшествия не имеется данных о потерпевшем, его подписи о согласии или не согласии со схемой. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.04.2024 не содержит сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, потерпевшем, то есть событие правонарушения применительно к пунктам 1.2, 2.5 ПДД РФ не описано. 

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в судебное заседание мировым судьей в качестве должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вызывался инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, которое заключалось в том, что 04.03.2024 в 06 час. 47 мин. около дома № 

<

адрес> с.Чухлэм Сысольского района Республики Коми ФИО1, в нарушении требований 4.6. КоАП РФ, при переходе дороги остановился на проезжей части, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств. Подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 28.05.2024 постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 03.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, подтвердила, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 от 25.04.2024 в отношении ФИО4 составлен именно ею, при составлении которого допущено нарушение, а именно не указаны данные потерпевшей стороны. 

Мировая судья Сысольского судебного участка ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 в судебное заседание не вызывала, в судебное заседание вызывался в качестве должностного лица ФИО3 не составлявший в отношении ФИО4 протокол. 

Однако, данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, оставлены мировым судьей без должного внимания, в то время как в силу ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовки дела к рассмотрению об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В настоящее время данная возможность утрачена. 

Кроме того, в постановлении от 31 мая 2024 года, в подтверждении виновности ФИО4 мировой судья указывает, что постановлением от 03.04.2024, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Судом установлено, что данным постановлением ФИО4 к указанной административной ответственности не привлекался, привлекался ФИО1

Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанных обстоятельств. Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.03. 2024 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от 31.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАПРФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2024 года по делу № 5-259/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина