Дело № 2-668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

29.01.2016 ФИО1, заключила договор участия в долевом строительстве квартиры № с ООО «Запад-2». За недвижимое имущество, указанное в договоре, истец в соответствии с договором внес оплату в размере 1 282 000 рублей. 

После принятия квартиры 10.05.2017 года, истцом были выявлены существенные строительные недостатки, что отражено в экспертном исследовании №-Э от 12.12.2017 – определения наличия строительных недостатков определения соответствия отделочных работ проекту и определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ составляет 205 800 рублей. 

11.01.2017 представителем истца в ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на банковский счет истца, в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, нарушения сроков передачи квартиры, а так же морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа. 

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом в претензии с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взыскание неустойки за просрочку выполнения требования истца в размере 1% цены выполненной работы начиная с момента окончания срока для добровольного исполнения, по день фактического исполнения обязательства не превышая стоимость определенного вида работ, а именно в сумме 205 800 рублей, данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 22.01.2018 по дату вынесения решения суда. 

Согласно п. 2.10 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 30.12.2016 года, исходя из чего срок передачи квартиры участнику истек 5 апреля 2017 года, в то же время квартиру истцу передали лишь 10.05.2017 года. 

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств. Исходя из чего сумма неустойки по пропуску срока сдачи квартиры, составила 27 669,83 рублей. 

Необоснованные действия ответчика повлекли для истца дополнительные расходы, а именно услуги экспертов по выявлению строительных недостатков и оценке восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, услуги по оформлению и составлению доверенности 1 700 рублей. Истец испытывает глубокие нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, а также нахождение объекта долевого строительства вблизи действующего кладбища. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Запад-2» стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме 150 000 рублей; взыскать: неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 22.01.2018 года по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 27 669,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 700 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме 135 000 рублей и периода взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 22.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 48 600 руб. Отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная судом пояснила, что с иском не согласна, но сумму стоимости восстановительного ремонта строительных недостатков и приведения отделки квартиры в соответствии с условиями договора в размере 135 000 руб. не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает, пояснив, что был произведен осмотр квартиры истца, недостатки имеются.

29.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По указанному договору ООО «Запад-2» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.03.2017 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.10 срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта истцам вручено 10.03.2017 плюс 60 рабочих дней - 07.06.2017, то есть ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в установленные сроки. Акт приема-передачи квартиры подписан 10.05.2017 года. 

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, указавшего в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа по следующим основаниям: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. 

При отделке стен и потолка квартиры истцов использовались альтернативные материалы, что не является строительным недостатком; существующее покрытие из ПВХ пленки по техническим характеристикам превосходит окрашенный потолок, по трудозатратности и стоимости работ, полотна также превосходит открашенный потолок. Существующее покрытие на стенах, также являются обоями – жидкие обои «Альба». 

Подписав акт приема-передачи квартиры, истец выразила свое согласие с произведенными отделочными работами, срок просрочки незначительный, истцом не предоставлено доводов и доказательств о тяжелых для нее материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО «Запад-2» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, ООО «Запад-2» возведено три больших микрорайона в г. Ульяновске, строительство жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» введено в эксплуатацию, строительство дома не прекращалось. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента за счет другой стороны. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Истицей не представлено суду достоверных доказательств причинения страданий действиями ответчика. Нравственные переживания ФИО1 по поводу близкого расположения кладбища, не могут являться законными основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; обязать истца вернуть ответчику заменяемые материалы, в том числе натяжной потолок с креплением, декоративную штукатурку в мешках.

Представители ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключила 29.01.2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 38,53 кв.м., проектный номер № расположенная на № этаже № подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 282 400 рубля. 

Выполнение ФИО1 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана по акту приему - передачи 10.05.2017 года. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В силу п. 2.9 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 марта 2017 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

П.2.10, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.01.2016 года подписан сторонами 10.05.2017 года.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание условия договора п.2.9 срок завышения строительства ориентировочно установлен 10.03.2017, срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10), акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан участниками 10.05.2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.12.2016 года, следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 06.04.2017 по 09.05.2017 - 34 дня. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (1 282 400 руб. х 34 х 9,25% : 300 х 2) = 26 887,66 руб..

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из экспертного исследования № от 12.12.2017 года, в помещениях квартиры № выявлены строительные дефекты, а также выполнение работ по отделке квартиры не в соответствии с условиями Договора в части отделки стен и потолков жилых комнат, кухни, прихожей, общая стоимость работ составляет 205 800 рублей.

В части исковых требований о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора с учетом уточнения в размере 135 000 руб., представить ответчика сумму стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 135 000 руб. не оспорила, на поведении экспертизы не настаивала.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 135 000 руб.

На основании ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

11.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Ответ на претензию не последовал.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику в части устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком, согласно, отметки о принятии 11.01.2018 года, следовательно, период просрочки устранения строительных недостатков в квартире истца составляет с 22.01.2018 по 26.02.2018 года - 36 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (135 000 руб. х 1% х 36) = 48 600 руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом установленных обстоятельств, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.04.2017 по 09.05.2017 года, и находит возможным снизить её до 15 000 рублей; за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.01.2018 по 26.02.2018 года, находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 25 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены материалами дела. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 89 000 руб.(135 000 руб. + 25 000 руб. +15 000 руб. + 3 000 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд, для определения цены иска и стоимости ремонтных работ проведена досудебная оценка ущерба, за услуги эксперта оплачено 16 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 04.11.2017 г., выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 5 840 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков 135 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков строительства 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» заменяемые материалы, в том числе натяжной потолок с креплением, декоративную штукатурку в мешках, после выплаты в её пользу взысканной денежной суммы с ООО «Запад 2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И.Мочалова