Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года

Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконным отказа от исполнения договора управления, признании договора действующим и возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», просила признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 1 февраля 2015 года, признать договор управления действующим, возложить на ответчика обязанность возобновить обслуживание многоквартирного дома. В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации избран ответчик, с которым заключен договор управления от 1 февраля 2015 года сроком действия на 4 года, свои обязательства по договору управления истец выполняет надлежащим образом, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, в настоящее время договор расторгнут досрочно по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке, истец полагает действия ответчика незаконными, несоответствующими закону и положениям договора управления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, существенное нарушение условий договора со стороны собственников многоквартирного дома управляющей организацией не допущено, по сведениям сайта управляющей компании задолженность жителей по сравнению с начисленными суммами незначительна, в настоящее время обслуживание дома прекращено, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плата за содержание и ремонт жилого помещения не выставляется, за исключением платы за вывоз мусора. Представитель также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Управдом» дважды не явился, просил судебное разбирательство отложить для представления доказательств, в указанном ходатайстве судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на возобновлении договора управления, пояснили, что управляющая компания управление домом в настоящее время не осуществляет, отопление в течение зимнего периода не работало, его работа не была восстановлена, уборку территории ответчик не осуществляет, выгребную яму не вывозит, жители осуществляют данные работы своими силами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Администрации Тутаевского муниципального района просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Между собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ООО «Управдом» заключен договор управления от 1 февраля 2015 года. Договор управления от имени собственников подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО1

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут досрочно:

а) по соглашению сторон;

б) на основании решения суда;

в) в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации с предварительным уведомлением Собственников не менее чем за 3 (три) месяца: а) в случае необоснованного отказа Собственниками помещений принять предложение управляющей организации по установлению экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД («а» п. 4.6); б) в случае существенного нарушения условий договора со стороны Собственников и пользователей помещений. При этом существенным признается нарушение Собственниками и нанимателями помещений обязанностей по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, если такая неоплата привела к общей сумме просроченной задолженности по МКД в размере более чем 30 % от цены настоящего договора управления и Управляющая организация предприняла все возможные действия к взысканию такой задолженности. В целях реализации настоящего пункта расчет суммы просроченной задолженности производится в целом по МКД независимо от количества должников;

г) в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации с предварительным уведомлением Собственников не менее чем за 1 (один) месяц при принятии Собственниками решения по пункту 4.6 «в» (уменьшение размера платы за содержание и ремонт в сторону уменьшения по инициативе собственников);

д) при ликвидации Управляющей организации, как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору;

е) досрочное расторжение настоящего договора по инициативе Собственников помещений допускается при существенном нарушении договора со стороны Управляющей организации.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту (за исключением капитального ремонта) Общего имущества в МКД, а также стоимость иных услуг, которые составляет предмет договора и которые предоставляет Управляющая организация по настоящему договору. Цена договора управления не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

13 января 2017 года ООО «УК «Наш Дом» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 1 марта 2017 года, в уведомлении управляющая организация ссылается на п. 6.3 договора управления без указания конкретного основания расторжения договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора направлено не стороной договора управления, а иной организацией.

Из объяснений истца и ее представителя, третьих лиц ФИО3, ФИО4 следует, что управление домом фактически прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны управляющей организацией является незаконным, требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны истца представлены сведения с Интернет-сайта управляющей организации – отчеты по содержанию жилого фонда за период управления многоквартирным домом ответчиком – из которых следует, что со стороны собственников многоквартирного дома существенного нарушения договора управления не допущено, при этом судом проверялись значения начисленных платежей и суммы произведенных платежей.

Учитывая установленные размер начислений к оплате услуг ООО «УК «РЭУ»и размер произведенной оплаты, суд полагает, что существенное нарушение условий договора применительно к положениям пункта 6.3 договора управления собственниками спорного многоквартирного дома не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном деле, в размере 1 200 руб., подтверждены документально (оригинал доверенности представлен в материалы дела), являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Управдом» от исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Признать действующим договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом» возобновить обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева