№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

с участием защитника – ФИО8,

прокурора - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в 200000 руб. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО11 при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог паспорта транспортного средства.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника ФИО12 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- ФИО13 не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, основным видом экономической деятельности ФИО14 является деятельность по финансовой аренде (лизингу), осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)»

- заключаемые ФИО15 договора возвратного лизинга договорами займа не являются; 

- сделки с физическими лицами посредством договора купли-продажи и договора лизинга притворными не являются;

- назначая административное наказание в виде штрафа, судом нарушена ст.4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением).

В судебное заседание законный представитель ФИО16, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО17 доводы жалобы поддержал.

Прокурор предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что с целью продажи мотоцикла пришел в ФИО18. После осмотра и оценки автомобиля Колыбалов его продал. Мотоцикл у него не забирали. После продажи узнал о возможности арендовать мотоцикл, что и сделал. Одномоментно были составлены договор купли-продажи и договор лизинга мотоцикла. Мотоцикл Колыбалов позднее выкупил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Суд согласен с оценкой мировым судьей исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ. Несогласие ФИО20 с принятым судебным актом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы суд признает несостоятельными, они направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО21 избежать административной ответственности.

Виновность ФИО22 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: сообщением Главного Управления Центрального барка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, заключенными с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договорами купли-продажи и финансовой аренды, показаниями ФИО2, ФИО6 в суде, объяснениями ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО23 осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), при отсутствии права на осуществление данной профессиональной деятельности.

Мировой судья верно пришел к выводу, что для получения займа наличными гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи и договор лизинга транспортного средства физического лица. При заключении договоров купли-продажи транспортных средств, лизинга, соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, паспорт транспортного средства не вносились. По сути ФИО24 предоставляло денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, что является условиями договора займа. При этом транспортные средства фактически являлись мерой обеспечения обязательств должника по возврату заемных средств и платы за их пользование.

Показания ФИО2 в суде второй инстанции содержат внутренние противоречия (сначала продал, потом купил, но при этом, договора составлялись одновременно) что позволяет отнестись к ним критически, признав достоверными показания свидетеля в суде первой инстанции об обращении в ФИО25 за кредитом, что согласуется с иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Характер заключаемых ФИО26 договоров с физическими лицами свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же транспортного средства ООО «Финлайн Лизинг» фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством. Стоимость транспортного средства при заключении договора купли-продажи заведомо занижена относительно рыночной, что также подтверждается объяснениями ФИО5 Сведения о проведенной лизинговой сделке в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не подавались, переход права собственности по договорам купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован, что прямо противоречит положениям ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым права на имущество, которое передается в лизинг, договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации, и по соглашению сторон регистрируются на имя лизингодателя или лизингополучателя. Целью обращения граждан к ООО «Финлайн Лизинг» явились цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продавать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств заменить административное наказание на предупреждение не позволяет, поскольку угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности с целью совершенствования механизма защиты прав потребителей, как составляющей экономической безопасности государства.

Административное наказание ООО «Финлайн Лизинг» назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО7