Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 14 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 16.07.2018 года является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ссылка мирового судьи в обоснование неподтвержденности ее (ФИО1) доводов о том, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятыми не сделано замечаний по поводу указанных процессуальных действий, не основана на законе, т.к. согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ «понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий», но не обязан этого делать. Таким образом, нежелание понятых воспользоваться своим правом на внесение замечаний в протоколы процессуальных действий не является основанием считать, что данные ими и ей в ходе судебного разбирательства показания не соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании противоречия между содержанием протоколов процессуальных действий, объяснениями понятых и её показаниями и показаниями свидетелей ничем не устранены.

В силу правил ст. 1.5. КоАП РФ считает, что мировым судьей при вынесении решения по делу допущено нарушение в отношении нее презумпции невиновности. Опираясь только лишь на документы в материалах дела, мировой судья дискредитирует институт понятых, а также игнорирует её показания, так как не принимает в расчёт ничьих показаний при вынесении решения. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. в отношении нее отменить, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд 27.08.2018 г. через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.08.2018 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д.40, и поступила в суд 04.09.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3, действующий на основании полномочий по ордеру 

<

номер> от 14.11.2018 г., доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просит постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил в защиту, что в показаниях ФИО1 и инспектора ДПС 

<

ФИО>7 имеются противоречия, в связи с чем, на основании правил ст. 1.5. ч. 4, ст. 26.1. КоАП РФ все неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Из пояснений понятых мировым судьей установлено, что они при освидетельствовании ФИО1, когда она продувала в прибор, не присутствовали, они только подписали протоколы. Порядок освидетельствования в отношении ФИО1 нарушен, что подтвердили понятые. В нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством также происходило в отсутствие понятых. Просит суд учесть, что показания понятых и пояснения ФИО1 согласуются между собой, тогда как инспектор ДПС 

<

ФИО>7 описал только саму административную процедуру, ход событий согласно правил закона, и его показания противоречат показаниям ФИО1 и понятых. Показания свидетеля 

<

ФИО>7 не могут являться допустимым доказательством установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с неустранимыми сомнениями, установленными при исследовании доказательств по делу, просит суд отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>3, допросив свидетеля 

<

ФИО>7, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года в 05 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной марки «Додж Калибер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2018 г. (л/д. 4).

В 05 часов 58 мин. 10.06.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же двух понятых освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 10.06.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 13.12.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 10.06.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 15 минут 10.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 10.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, имеется письменное собственноручное пояснение о том, что она «ехала домой». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что она не управляла автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 в протоколе не указала.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что противоречия между содержанием протоколов процессуальных действий, объяснениями понятых и её показаниями и показаниями свидетелей ничем не устранены; в силу правил ст. 1.5. КоАП РФ мировым судьей при вынесении решения по делу допущено нарушение в отношении нее презумпции невиновности, - по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. судьёй был допрошен свидетель 

<

ФИО>7

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 14.11.2018 г., будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он знает в связи с тем, что оформлял в отношении неё административный материал, неприязни не имеет. Согласно постовой ведомости он находился на дежурстве в ночную смену с 19.00 ч. 09.06.2018 г. по 07.00 ч. утра 10.06.2018 г. ФИО1 была остановлена по адресу: 

<

адрес> с в связи с тем, что не работала лампочка. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, были основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Далее были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Перед этим она была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее водителю разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что она дала согласие. Продула в алкотестер в присутствии понятых, алкотестер показал положительный результат, с которым водитель ФИО1 согласилась. После был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Водитель уехала домой на такси, а транспортное средство было помещено на арестплощадку. Продувала в алктестер ФИО1, как помнит он, два раза, точно не помнит, первый раз был выдох прерван, поэтому продувала 2-ой раз. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что отметку о причине остановки транспортного средства он нигде не делал. Какая лампочка не горела, не помнит. Причину остановки не помнит. Понятыми были водитель и пассажир проезжавшей машины, которую остановили. В присутствии понятых прибор и сертификат на него демонстрировали, мундштук раскрывали также в присутствии понятых. Понятыми были два парня. Продувала ФИО1 несколько раз, чек был один, остальные попытки были с прерванных выдохом, поэтому алкотектор чек не печатает. Алкотестер был исправен. О том, что в алктестере отходил проводок и необходимо продуть ещё раз, он водителю ФИО1 не говорил. Он находился на дежурстве согласно постовой ведомости, никакого рейда не было. На вопросы ФИО1 свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что о том, что отходит проводок в алкотестере, он ей точно не говорил. Чек был один, несколько чеков не было.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья склонна признать их за относимое и допустимое доказательство в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Подробная критическая оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, а также оценка письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного судьей свидетеля 

<

ФИО>7 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 у судьи не имеется, т.к. доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и показаний свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 о нарушении её прав в связи с проведением освидетельствования в отсутствие понятых, которые уже позже только подписали процессуальные документы, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 10.06.2018 г. была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. 

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки ФИО1 на неоднократность её освидетельствования инспектором ДПС в связи с неисправностью алкотектора и на распечатку нескольких чеков судьей во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля 

<

ФИО>7, который отрицал факт распечатки нескольких чеков на приборе и неисправность самого прибора, однако при этом, подтвердил неоднократность попыток ФИО1 продуть в прибор в связи с прерыванием выдоха, что, однако, по убеждению судьи, не является нарушением и не может свидетельствовать о многократности получения результатов освидетельствования, поскольку при прерванных попытках сигнала прибор не издает и чеков не выдает, на что и указано также свидетелем ФИО2. 

Кроме того, как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 10.06.2018 года, ФИО1 подписала своё согласие с полученным результатом освидетельствования без каких-либо замечаний. Также ФИО1 не отразила никаких замечаний по поводу несогласия с результатом освидетельствования и на предмет неисправности прибора в протоколе об административном правонарушении, хотя имела на это возможность при написании объяснения по существу правонарушения. Между тем, ФИО1 в протоколе ограничилась написанием единственной фразы «ехала домой», хотя с объемом прав и обязанностей согласно ст. 25.1. КоАП РФ была ознакомлена, о чем свидетельствует ее расписка в протоколе.

Доводы ФИО1 относительно продувания в прибор в отсутствие понятых и что понятые были приглашены после проведения ее освидетельствования, судья отклоняет, относится к ним критически, поскольку они опровергается показаниями свидетеля 

<

ФИО>7

При имеющихся в деде письменных доказательствах, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний, нарушения принципа презумпции невиновности судьей в отношении ФИО1 не усмотрено. 

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и её защитником 

<

ФИО>3 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы её жалобы и пояснений защитника 

<

ФИО>3 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина