РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании ущерба, неустойка, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 05.03.2025., неустойку на период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить в размере 50% от суммы взысканных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДБ2(К)-Г3\15-ДКП\183760\24, предметом которого была покупка истцом жилого помещения (квартиры) общей площадью 58,2 кв.м по адресу: адрес, кв. 20307, кадастровый номер 77:05:0000000:12694 за определенную договором цену в сумма Денежные средства в полном объеме были внесены истцом на счет аккредитива, открытого в пользу продавца 27.03.2024, таким образом с данного момента квартира была передана истцу. Согласно п.1.4 договора, в квартире должны были быть осуществлены следующие виды работ: возведены внутриквартирные перегородки, произведено шпатлевание поверхности стен (кроме мокрых зон), устроена стяжка пола, проложены трубы горячего и холодного водоснабжения, проложены трубы канализации, разведены электрокабели до мест установки выключателей и розеток. В этом же пункте договора указано, что в объекте не выполнены отделка и финишное покрытие стен, потолков, полов комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас (при их наличии). Кроме того, на сайте указанного ЖК (ЖК Павелецкая сити) указано, что все квартиры в данном ЖК продаются с отделкой MR BASE «white box», таким образом, при заключении договора, истец рассчитывала приобрести т.н. «white box», т.е. квартиру, в которой произведены все черновые работы и готовую к чистовой и финишной отделке. Между тем, когда истцом были приглашены специалисты для начала ремонта квартиры, ими была составлена смета, из содержания которой следовало, что для того, чтобы приступить к чистовой и финишной отделке, необходимо выровнять стены, полы и потолки. Также было установлено, что окна не отрегулированы и некоторые оконные блоки установлены «криво», а также имеются иные недостатки, исправление которых повлечет за собой существенные издержки со стороны истца. Перечисленные недостатки были обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока (а именно в течение шести месяцев со дня передачи квартиры) и в тот же срок о недостатках был уведомлен ответчик. Уведомление о наличии недостатков и предложение 23.07.2024 в 9 часов направить представителя для участия в осмотре квартиры на предмет составления перечня работ по устранению имеющихся недостатков и определения их стоимости было направлено истцом в адрес ответчика 16.07.2024. Ответа получено не было. 23.07.2024 по заказу истца была обследована квартира и 13.08.2024 составлено заключение специалиста о стоимости работ по устранению недостатков отделки квартиры. 21.08.2024 истец направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков отделки квартиры в течение 10 дней с момента вручения требования. Поскольку требование было направлено не только почтовым отправлением (80546298112750), но также и на адрес электронной почты, то уведомление считается врученным 21.08.2024. В установленный срок (31.08.2024) ответа получено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с уточненными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила приметь положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также обязать истца в течение 30 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств в части стоимости устранения недостатков возвратить ответчику демонтированные конструкции (оконные и дверной блок)

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть исковые требования при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДБ2(К)-Г3\15-ДКП\183760\24, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества, со следующими характеристиками: - вид объекта недвижимости: помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 58,2 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 3. вид жилого помещения: квартира, адрес: ......адрес, вн.тер.г, адрес, адрес, квартира 20307, кадастровый номер: 77:05:0000000:12694.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 3.1 договора) и была уплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось. 

В соответствии с п. 1.4. договора, в объекте осуществлено: - возведены внутриквартирные перегородки; - шпатлевание поверхности стен (кроме мокрых зон); - устройство стяжки пола; - прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; - прокладка труб канализации; - разводка электрокабелей до мест установки выключателей и розеток.

В Объекте не выполнены: отделка и финишное покрытие стен, потолков, полов комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас (при их наличии). Объект передается в состоянии, требующем проведения покупателем дополнительных работ по доведению объекта до полной готовности (чистовой отделки Объекта и т.д.).

Согласно п.4.1 договора, квартира считается переданной покупателю в момент зачисления денежных средств на счет продавца. 

Как следует из искового заявления в жилом помещении имеются недостатки которые необходимо устранить для того чтобы приступить к чистовой и финишной отделке. Из представленного истцом заключения специалиста № 088/07 следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2024 на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная организация «Стимул». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в квартире № 20307, расположенной по адресу: адрес, имеются множественные дефекты штукатурного слоя стен, стяжки и наливного пола, двери входной, оконных блоков и откосов оконных. Более подробно недостатки (дефекты) описаны на стр. 8-12 данного заключения эксперта. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма Все дефекты, имеющиеся в кв. 20307, расположенной по адресу: адрес и описанные в экспертном заключении, возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательном основании в отношении объекта. Поскольку не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная организация «Стимул» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение специалиста ИП фио № 088/07, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с условиями договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков в течение 10 дней с момента его получения.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо выплаты истцу стоимости их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2024 по 05.03.2025 в размере сумма 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).)

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанное Постановление регулируют правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, однако правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения. 

Проверив расчет истца, суд не может принять его в качестве надлежащего, поскольку он произведен неверно. Как следует из материалов дела, требование истца получено ответчиком 31.08.2024, таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца о выплате стоимости устранения недостатков истёк 10.09.2024, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 11.09.2024 по 05.03.2025 (176 дней), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять сумма, из расчета: 701 576,30 х 1% х 176, но не более размера стоимости устранения недостатков – сумма

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.2024 по 05.03.2025 до сумма

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (701567,30 + 300 000 + 5000) /2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. При этом, суд учитывает, что размер штрафа определен судом от суммы неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены. 

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, не имеется, так как постановление регулирует правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику конструкций, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует, и возложение на потребителя обязанности передать продавцу предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведет не к восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения. Кроме того, предметом договора являлся объект недвижимости - квартира, а не отдельные ее элементы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку по состоянию на 05.03.2025 г. в размере сумма, неустойку начиная с 06.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.