Дело №а-3172/2025

УИД-05RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов о признании незаконным и обязании ответчиков снять обременения (аресты, запреты, ограничения, исключить из описи) с транспортного средства,

установил:

ФИО2 М.М., действуя через представителя по доверенности адвоката ФИО5, обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов, в котором просил признать незаконным и обязать ответчиков снять обременения (аресты, запреты, ограничения, исключить из описи) с транспортного средства марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, грз 

<

***>, цвет серый, WIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.М. приобрел т/с марки Фольцваген модель Джетта, 2016 года выпуска, грз 

<

***>, цвет серый, WIN №, в 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1 200 000 руб.

14 сентября он оформил полис ОСАГО на свое имя.

Месяц назад он подал документы от своего т/с в отделение ГИБДД по 

<

адрес> для регистрации на свое имя, в чем ему отказано, так как, имеются исполнительные производства в отношении бывшего собственника т/с ФИО1

В Лазаревском РОСП 

<

адрес>: 116851/24/32050-ИП от 18.10.2024г.; 102536/24/23050-ИП от 15.09.2024г.; 153831/24/23050-ИП от 26.11.2024г.; 182734/24/23050-ИП от 28.12.2024г.; 9396/25/23050-ИП от 24.01.2025г.; 9395/25/23-5-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по ВАШ 

<

адрес>: 220110/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 220111/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 220112/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 78537/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 78538/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 78539/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 132216/25/23087-ИП от 06.03.2025г.

Все перечисленные производства возбуждены после покупки ФИО2 т/с у ответчика, больше половины из них это мелкие административные штрафы за нарушения ПДД, что видно из сведений на сайте ФССП.

На момент заключения договора купли-продажи на сайте ФССП России и сайте нотариальных залогов (обременений) сведений о каких-либо запретах на т/с не было.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику.

В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит только учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, о чем также разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ.

Договор заключен, т/с передано и находится постоянно у ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи, он ездит на ней по Махачкале, в городе имеются видеокамеры, все это подтверждает, просит снять ограничения с его имущества, он не может им распоряжаться.

ФИО1 не оспаривается его право собственности.

Ответчикам направлены досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к иску квитанциями с описями вложения в конверт, которые согласно данных приложения Почта России вручены ДД.ММ.ГГГГ, ответы по настоящее время не получены, хотя прошло уже более 10-дней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля Фольцваген Джетта, 2016 года выпуска, идентификационный №VW267AJ3GM331005, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость автомобиля стороны оценили в размере 1 200 000 руб.

Как следует из административного иска, в отношении ФИО1 в Лазаревском РОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства: 116851/24/32050-ИП от 18.10.2024г.; 102536/24/23050-ИП от 15.09.2024г.; 153831/24/23050-ИП от 26.11.2024г.; 182734/24/23050-ИП от 28.12.2024г.; 9396/25/23050-ИП от 24.01.2025г.; 9395/25/23-5-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по ВАШ 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства: 220110/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 220111/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 220112/24/23087-ИП от 02.12.2024г.; 78537/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 78538/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 78539/25/23087-ИП от 23.01.2025г.; 132216/25/23087-ИП от 06.03.2025г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано. 

ФИО2 М.М., действующий в своих интересах, обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов о признании незаконным и обязании ответчиков снять обременения (аресты, запреты, ограничения, исключить из описи) с транспортного средства Фольцваген Джетта, 2016 года выпуска, идентификационный №VW267AJ3GM331005, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано выше; требования о признании постановления, которым наложен арест и запрещены все регистрационные действия, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу, что ФИО2 М.М., действующий в своих интересах, обосновывающий свои права на имущество заключением договора купли-продажи, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления N 10/22).

Учитывая, что ФИО2 М.М. участником исполнительного производства, в рамках которого осуществлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, не является, при этом оспаривает принадлежность имущества должнику, принимая во внимание изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его права подлежат защите не путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а путем подачи искового заявления об отмене запрета на регистрационные действия, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В данной ситуации ФИО2 М.М. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов о признании незаконным и обязании ответчиков снять обременения (аресты, запреты, ограничения, исключить из описи) с транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев