П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5- 121/2017

гор. Советск Кировской области «29» сентября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2,

лица составившего протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ ФИО7,

представителя потерпевшего: главного специалиста – эксперта лесного отдела Суводского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд Кировской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протокола административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 незаконно (не имея разрешительных документов) произвел рубку двух сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 3,44куб.м. Валка деревьев производилась с помощью бензопилы «STIHL» MS 250, то есть с применением механизмов. Одно сухостойное дерево (в деле дерево №) он раскряжевал на тюльки и вывез из леса в неизвестном направлении. При раскряжевке другого сухостойного дерева (в деле дерево №) был обнаружен свидетелем ФИО1, бросил пилу в лесу и скрылся с места происшествия.

Незаконная рубка произведена на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в собственности Кировской области. Несмотря на то, что незаконная рубка совершена на участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель лесного фонда, срубленные деревья относятся к лесным насаждениям и являются предметом правонарушения по ст. 8.28 КоАП РФ в силу следующего:

Согласно статье 16 ЛК РФ лесными насаждениями признаются деревья, кустарники, лианы в лесах. При этом леса могут располагаться не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий (ст. 6 ЛК РФ). Понятие «лес» раскрыто в статье 5 ЛК РФ и, более развернуто, в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П. Согласно указанным документам «Лес», в качестве одной из разновидностей природных объектов, определяется как «естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства». Участок, на котором произведена рубка, сохранил природные свойства леса, а именно представляет собой совокупность высоких деревьев с полнотой 0,8, подроста ели и пихты, характерных кустарников (рябина, малина), напочвенного покрова (мхов, лишайников, кислицы, майника) имеющих внутренние взаимосвязи и связи с внешней средой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями и космоснимком с публичной кадастровой карты.

Частью 9 статьи 85 ЗК РФ также предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут являться деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).

Представитель потерпевшего – субъекта Российской Федерации Кировской области главный специалист –эксперт лесного отдела Суводского лесничества Министерства Лесного хозяйства Кировской области ФИО3 суду показал, что лес в Суводском лесничестве где было обнаружено место рубки двух сухостойных деревьев находится в собственности субъекта РФ-Кировской области. Он был на месте указанной рубки, действительно были вырублены два сухостойных дерева. Пилы типа «Штиль» имеют одинаковые шины и типы цепей. Исходя из того, что были спилены сухостойные деревья, согласно позиции Министерства лесного хозяйства Кировской области, действия виновного лица должны квалифицироваться как хищение древесины по соответствующим статьям УК РФ или КоАП РФ (ст. 7.27), а не как незаконная рубка лесных насаждений. 

Лицо, составившее протокол –старший государственный лесной инспектор в Суводском лесничестве Кировской области, начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Суводского лесничества ФИО7 суду показал, что он составлял протокол и проводил проверку по факту выявления незаконной рубки двух деревьев на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что были спилены два дерева сосны, ствол одного дерева был распилен на тюльки и вывезен в неизвестном направлении, второе дерево было распилено, но находилось на месте. Деревья находились на расстоянии друг от друга в пределах 30-50 метров. С учетом пояснений свидетеля ФИО1 в период времени, когда был совершен спил деревьев в лесу он обнаружил с пилой Штиль гражданина ФИО2 Указанный гражданин ранее привлекался к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, в связи, с чем с учетом всех обстоятельств были сделаны выводы в ходе его проверки о виновности ФИО2 и составлен протокол по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Сухостойный деревья являются предметом незаконной рубки согласно требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев».

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и письменные материалы дела, материал проверки МО МВД России «Советский», заслушав ФИО2, заслушав представителя потерпевшего, показания свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял бензопилу марки «Штиль 250», которой он пользовался для личных нужд. С данной пилой он пошел в лес неподалеку от гор. Советска с целью опробовать пилу на валежнике, поскольку она работала неустойчиво, ранее двигатель пилы глох при работе, он его починил и решил проверить работу. Он покупает дрова не тюльками, деревья на тюльки распиливает сам, поэтому требовались именно целое дерево. Ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ в лесу неподалеку от своего дома в черте гор. Советска он заметил лежащее не земле дерево, на нем и решил попробовать пилу. Распилив дерево на тюльки и проверив пилу стал выходить из леса. В это время на него напал ФИО1, ударил его по голове сучком от дерева и забрал пилу. Второго спиленного дерева в этом лесу рядом с распиленным им деревом он не видел. В дальнейшем в отделе полиции МО МВД России «Советский» по факту рубки была проведена проверка, признаков правонарушения в его действиях установлено не было, к административной ответственности его в полиции не привлекали, участковый уполномоченный полиции ФИО4 в ходе проверки осмотрел имеющиеся у него заготовленные дрова, но сосны в них он не нашел. Дома у него имеется около 40 кубометров дров, но сосны в них нет. В отношении ФИО1 в данное время расследуется уголовное дело по факту причинения ему (ФИО2) телесных повреждений. Рубки деревьев он не совершал, каких- либо доказательств его вины ФИО7 в ходе проверки не представил, в связи с чем просил дело об административном правонарушении прекратить. 

Судом оглашены письменные объяснения свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он занимался бегом в 

<

адрес>, услышал работы бензопилы. Которая работала 5-7 минут. После чего из леса вышел мужчина (ФИО2) с пилой и мешком в руках, увидев его он бросил пилу и мешок и убежал. В дальнейшем с работниками Суводского лесничестве в указанном районе леса они обнаружили два свежих пня. 

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт о выявленном лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве Кировской области ФИО7, а именно незаконная рубка двух сухостойных деревьев в квартале 48 (выдел 4) Советского участкового лесничества Кировской области с прилагаемой фототаблицей и спутниковой картой;

-справка о размере ущерба, причиненного рубкой деревьев;

-протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 произведено изъятие запилов сухостойных деревьев с места поруба в квартале 48 Суводского лесничества в количестве двух штук. 

-протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 произведен спил с комлевого отрезка сухостойного дерева № в квартале № Суводского лесничества.

-заключение о сравнении бензопилы ««STIHL» MS 250 и изъятых отрезков деревьев, составленной ФИО7, согласно которого рубка дерева № произведена бензопилой, имеющей такие же характеристики (по длине, ширине шины и типу зубьев) как и бензопила Штиль 250 взятая ФИО1 на месте рубки; 

-согласно материала проверки МО МВД России «Советский» № КУСП 1677 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о незаконной рубке деревьев ФИО2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что спилено два сухостойных дерева в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в Советском участковом лесничестве Кировской области в Печеновском лесе гор. Советска. В ходе проверки проверялась причастность к данным действиям по незаконной вырубке этих деревьев гражданина ФИО2 В том числе участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» осматривались дрова хранящиеся у дома ФИО2 по 

<

адрес>, однако дров деревьев породы сосна обнаружено не было (л.д. 36 материала проверки КУСП 1677). 

Согласно выводов по результатам проверки изложенных в описательной и резолютивных частях постановления, установить лицо осуществившее вырубку двух сухостойных деревьев, и лицо похитившее из леса ствол сухостойного дерева не представилось возможным. При установлении лица, совершившего хищение ствола дерева будет решен вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трассологической судебной экспертизы следует, что на исследуемых спилах имеются следы разделения, оставленные цепной пилой, предназначенной для поперечного пиления древесины. Следы пригодны для отождествления по групповой принадлежности оставившего их объекта (орудия, механизма). Имеющиеся следы имеют аналогичные размеры с шиной и цепью бензомоторной цепной пилы «STIHL» MS 250 поступившей на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине непригодности обнаруженных следов для идентификации по частным признакам следообразующего объекта. 

Из справки администрации Советского городского поселения Кировской области следует, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Кировской области и имеет категорию земель населенных пунктов, социальное обслуживание, площадь земельного участка 43220 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>. 

Из письма Министерства государственного имущества Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре государственного имущества Кировской области числится земельный участок с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе здание павильона, здание овощехранилища, здание павильона № (прачечная), здание гаража, здание склада мягкого инвентаря, водокачка, здание конторы, здание физио-процедурного кабинета. 

Судом исследованы вещественные доказательства- бензомоторная пила ««STIHL» MS 250, 3 спила с деревьев. 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 не отрицает факт своего нахождения в лесу у 

<

адрес> в установленный в ходе проверки период совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ, однако, но он отрицает свою причастность к факту рубки (спиливания) деревьев с места их роста с помощью бензомоторной пилы образующих объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершению незаконных действий по спиливанию двух сухостойных деревьев в 

<

адрес> представленными с протоколом об административном правонарушении доказательствами не опровергнуты и вина не подтверждена. В ходе административного расследования и проверки органа полиции не обнаружена у ФИО2 древесина аналогичной породы дерева сосна, хотя при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ следует, что ФИО2 одно дерево раскряжевал на тюльки и вывез из леса. Кроме того, согласно исследованных материалов дела спиливание деревьев произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с пилой в лесу не является исключительным доказательством совершенного правонарушения и его виновности в нем. 

Согласно материала проверки органа дознания отдела полиции МО МВД России «Советский», в том числе по результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста в указанной области охраны лесов, сделан вывод, что спил деревьев и хищение одного ствола дерева в 

<

адрес> осуществило неустановленное лицо в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. За хищение ствола дерева при установлении лица его следует привлечь к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. При этом проверка проводилась по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица- ФИО2 ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлечен. Согласно данных осмотра места происшествия органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки в рамках административного расследования ствол одного из деревьев был вывезен с места рубки. 

Таким образом, исследованных доказательств достоверно следует лишь факт нахождения ФИО2 с бензомоторной пилой в лесу и распилка одного дерева сухого валежника ДД.ММ.ГГГГ, что не является признаками образующими объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ.

По заключению трассологической судебной экспертизы, назначенной в судебном заседании, экспертом не сделаны выводы о возможности отождествления изъятой у ФИО2 пилы лишь по групповым признакам принадлежности объекта (орудия и механизма). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО2 в совершенном правонарушении не нашла своего подтверждения. 

Далее, согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется совершение рубки двух сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 3,44 куб.м. Вместе с тем, правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях в главе 8 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренные статьями 260, 261 УК РФ различаются лишь степенью общественной опасности и размером ущерба. Объективная же сторона этих правонарушений одинакова. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 прямо указал, что ФИО2 осуществил рубку сухостойных деревьев. Это подтверждено протоколом осмотра места административного правонарушения составленного органами полиции и другими материалами дела. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260,261 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лиана, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества только при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Указанных нормативных актов либо ссылок на них, которые могли бы быть учтены при вынесении данного постановления в указанной части, в материалах дела лицом составившим протокол не представлено. Ссылка ФИО7 в указанной части на Постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» несостоятельна. Поскольку она определяет таксы и методику исчисления ущерба причиненного вследствии нарушения лесного законодательства при заготовке сухостойных деревьев, а не ограничения по их рубке применительно к положениям ст. 260 УК РФ или ст. 8.28 КоАП РФ. Ссылка ФИО7 в этой части на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» также несостоятельна, поскольку указанное письмо является разъяснением (комментарием) законодательства не обязательным к исполнению судебно - следственными органами, то есть не является нормативно-правовым актом. 

Следовательно, указанные две сосны являлись сухостойными деревьями, то есть не являлись лесными насаждениями, а следовательно, не могут являться предметом административного правонарушения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. В указанной части сотрудниками полиции также принято решения о привлечении неизвестного лица при его установлении именно по ст. 7.27 КоАП РФ за хищение сухостойного дерева, а не по ст. 8.28 КоАП РФ. Аналогичную позицию от имени Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебном заседании высказал представитель потерпевшего ФИО3 

Далее, согласно протокола об административном правонарушении по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ местом совершения правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения не конкретизированы: с однозначностью не определен участок леса (объект), его наименование, адресные ориентиры, то есть фактически не зафиксировано место совершения административного правонарушения. При этом в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № числятся объекты недвижимого имущества Кировской области, земельный участок с произрастающим на нем лесом расположен в черте города Советска Кировской области, имеет значительную площадь в 43220 кв.м., то есть более 4 гектаров. ФИО2 также суду показал, что распили лишь одно дерево уже лежащее на земле, второго дерева рядом он не видел, при этом дерево лежало там с конца 

<

адрес> Осмотр места обнаружения рубки с участием ФИО2 лицом составившим протокол не проводился, равно, как ФИО2 не участвовал в осмотре органа дознания полиции ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано наличие двух пней спиленных деревьев, противоречия в указанной части в ходе производства по делу устранены не были. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом указанных обстоятельств и всех исследованных материалов дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вещественные доказательства - бензомоторная пила ««STIHL» MS 250 подлежит возвращению в МО МВД России «Советский» поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу №, спилы с деревьев сделанные старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве Кировской области, начальником лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Суводского лесничества ФИО7 подлежат возвращению в департамент лесного хозяйства Кировской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вещественные доказательства –бензомоторную пилу ««STIHL» MS 250 возвратить в МО МВД России «Советский», спилы с деревьев передать в департамент лесного хозяйства Кировской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней, начиная со дня составления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Судья - Кренев А.Н.