РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 апреля 2019 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО14,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – представителя ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», действующего в интересах ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** в 20 часов 06 минут в городе Ангарске в ... ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 скрылся с места происшествия.

Вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ им был допущен наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> который был припаркован возле указанного выше дома, а также на принадлежащий ФИО17 автомобиль 

<

данные изъяты> который также находился в неподвижном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, постановлением мирового судьи от **, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которым составлено экспертное заключение от **. Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составил ФИО18.

В связи с возникновением в результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле технических повреждений, он находился в состоянии сильного эмоционального потрясения. Учитывая, что он не имеет навыков в оформлении дорожно-транспортных происшествий, он был вынужден воспользоваться услугами аварийных комиссаров, расходы на оплату услуг которых, составили ФИО19.

С целью урегулирования причиненного ему ущерба он обратился к ответчику ФИО5, который ему пояснил, что он ** продал автомашину 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, исполненным в простой письменной форме.

Вместе с тем, данный договор не соответствует форме, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, как с владельцев источника повышенной опасности, а также с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере ФИО20, услуги аварийных комиссаров в размере ФИО21.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22. Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО23, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ФИО24.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования и состав ответчиков по делу в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором дополнительно указал, что в настоящее время ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, в его интересах действует ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ОГКЦСО ЦНД, ФИО5, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО25, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО26, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере ФИО27, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере ФИО28, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнений настаивал, надлежащим ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, считал ФИО4, с которого просил суд взыскать заявленный размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что он продал автомобиль ФИО4, о чем ими был составлен договор купли-продажи. С момента продажи он не является законным владельцем транспортного средства. Ему не известно почему ФИО4 не поставил автомобиль в ГИБДД на свое имя. В настоящее время по его заявлению автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращалась от ответчика с отметкой «истек срок хранения». 

В связи с чем, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признала, однако, самостоятельных доказательств в опровержение исковых требований не имела.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...» ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылалась при этом на то, что их воспитанник ФИО3 за причиненный им ущерб несет самостоятельную ответственность, поскольку Центр не знал ни о приобретении им автомобиля, ни о причинении ущерба. Поддержала в остальной части доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что ему 17 лет, он проживает в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...». Он по объявлению на сайте «Юла» взял данный автомобиль в аренду за ФИО30, в последующем был намерен его выкупить. Договор аренды или договор купли-продажи ими не составлялся. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был помещен на штрафстоянку.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов подлежащими удовлетворению, тогда как в иске к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 надлежит отказать, как заявленный к ненадлежащим ответчикам. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 20 часов 06 минут во дворовом проезде ..., ... ..., водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящие транспортные средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является несовершеннолетним лицом, ему исполнилось 17 лет. В связи с тем, что он помещен в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», законным представителем ФИО3 является указанное учреждение.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по АГО от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Вместе с тем, в данном постановлении указано, что ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за его движением, в результате чего, допустил наезд на две стоящие автомашины.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наряду с этим, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** был признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО3 был освобожден судом от административной ответственности, поскольку не достиг возраста 18 лет.

Действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате столкновения пострадал его автомобиль марки 

<

данные изъяты> последнему причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> а также стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определены заключением №\А от ** о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО11

В соответствии с выводами эксперта-техника ФИО11 размер расходов для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в акте осмотра от **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **, округленно составляет ФИО31.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта-техника, материалы дела не содержат.

Факт причинения ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3

Истец, обращаясь с иском в суд, предъявил исковые требования к нескольким ответчикам ФИО3 и его законного представителя ОГКЦСО ЦНД, ФИО5, ФИО4 При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца считал, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Суд соглашается с позицией истца, считая, что ее основанной на материалах дела.

Установлено, что до ** транспортное средство 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя ФИО5 В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО5

Несмотря на это, ** указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от **, заключенного с ФИО4

В договоре стороны предусмотрели, что транспортное средство 

<

данные изъяты> получено покупателем ФИО4, а денежные средства в сумме ФИО32 получены продавцом ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами **, не признан недействительным, не оспорен сторонами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомашина ВАЗ 21043, государственный номер 

<

***>, начиная с **, находится в законном владении ответчика ФИО4 Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как суд указывал выше, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО3 Однако, суд не находит оснований считать последнего законным владельцем транспортного средства, поскольку в деле не имеется доказательств передачи ему автомашины ФИО4 на каком-либо законном основании (сделка, доверенность и проч.). В судебном заседании ФИО3 пояснял суду, что какой-либо письменный договор им с ФИО4 не заключался.

В настоящее время ФИО3 является несовершеннолетним лицом, является воспитанником ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», самостоятельных доходов для приобретения транспортных средств не имеет, что следует из представленных его законным представителем письменных документов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент происшествия на законном основании. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомашины ВАЗ 21043, то у суда отсутствуют основания для возложения на него или его законного представителя обязанности произвести выплату причинного истцу ущерба. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3, либо иных третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ему не возмещен, истцу также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21043 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию и получения соответствующей страховой выплаты.

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ему на момент рассмотрения настоящего спора не возмещен ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни его причинителем, истцу также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21043 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства, его автогражданская ответственность не была застрахована, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из его собственности он суду не предоставил. При таких обстоятельствах, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В иске ФИО2 к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», действующему в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, суд считает позицию истца в указанной части обоснованной в связи со следующим.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, то истец имеет право на полное возмещение ущерба в сумме ФИО33, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать в его пользу убытки в сумме ФИО34, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО35, на оплату государственной пошлины в размере ФИО36.

Из письменных материалов дела следует, что ** между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила ФИО37. 

Факт оплаты истцом услуг аварийных комиссаров подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ** на сумму ФИО38.

Как суд указывал выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, понесены истцом для восстановления его нарушенного права, оказания ему помощи при оформлении документации, связанной с происшествием, они признаются судом необходимыми, которые для ФИО2 являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования иска в части расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как суд указывал выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №\А от ** о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО11

Данное доказательство истец представил в подтверждение размера причинённого ущерба, поэтому понесенные им расходы на его оплату являются необходимыми. Данное экспертное заключение судом оценено как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, положено в основу решения.

Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила ФИО39, что подтверждается договором №\А от **, заключенным между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), квитанцией № от ** на сумму ФИО40, свидетельствующей об оплате истцом в кассу исполнителя.

По-мнению суда, данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права, являются его судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчицы в его пользу.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ФИО55 от ** на сумму ФИО41.

Учитывая, что судом иск ФИО2 удовлетворён, то в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере ФИО42.

Однако, при обращении иска в суд, истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме ФИО43, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. Данные требования признаются судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО13, реестровый № 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **, заключенным с ФИО14 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения на сумму ФИО44.

Из договора следует, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия.

Распиской об оплате от ** подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО45.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО46 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в порядке статьи 100 ГПК РФ. В остальной части требований в сумме ФИО47 (

<

данные изъяты>) истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ФИО48, убытки в сумме ФИО49, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО50, на оплату государственной пошлины в размере ФИО51; всего взыскать ФИО52.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО53, отказав во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО54.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», действующему в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина