дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 14 июня 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Три-С» - С.Д.В. на постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года юридическое лицо ООО «Три-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Незаконные действия должностных лиц Роспотребнадзора, повлекли нарушение прав ООО «Три-С» при проведении проверки, результаты которой подлежат отмене, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Ф3. Так, не были соблюдены сроки уведомления о проведении плановой или внеплановой проверки, что относится к грубому нарушению законодательства при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Направление Распоряжения о проверке 13 декабря 2017 года свидетельствует о грубом нарушении надзорным органом положений ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку начало проверки предусмотрено с 13 декабря 2017 года. Уведомление о направлении почтового отправления в нарушение действующего законодательства к акту проверки не приобщено. К акту не приобщено ни одного доказательства о надлежащем уведомлении юридического лица о проводимой внеплановой выездной проверке. Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. С.Е.Б. не является представителем юридического лица, и в силу закона не наделена обязанностью получать документы для юридического лица, давать пояснения по вопросам деятельности юридического лица контрольным органам, т.е. не являлась уполномоченным лицом ни для получения документов, ни для представления интересов юридического лица при проведении проверки. Из установленных обстоятельств не усматривается, является ли С.Е.Б. работником юридического лица, доказательства данного в акте и приложениях к нему отсутствуют. Также отсутствуют иные доказательства в подтверждение доводов в том, что другие сотрудники кафе «

<

данные изъяты>» не представились, доступ к помещениям также не предоставили. Протоколы осмотра не были подписаны работником Общества и не могут свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в протоколе. Более того, работник не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие либо документы. Протокол осмотра помещения, территории не содержит подписи работника общества, участвующего в осмотре помещения, о разъяснении ему перед началом осмотра помещения его прав и порядка проведения осмотра. Акт о невозможности проведения соответствующей проверки не составлялся. Процессуальные документы по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) составлены должностными лицами в отсутствие законного представителя юридического лица, каких-либо свидетелей либо понятых, не позволяет в полном объеме проверить место и время его составления, осуществления фотофиксации. Также в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 

<

дата> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно материалам дела ООО «Три-С» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Действия ООО «Три-С» квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Три-С» воспрепятствовало проведению государственного контроля путем уклонения от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля, не обеспечив свое присутствие и не представив истребованные документы, необходимые для проведения проверки. Проверка в отношении ООО «Три-С» проведена не была ввиду отсутствия руководителя общества или иного уполномоченного на участие в проверке лица. Вместе с тем, административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное ООО «Три-С» противоправное, виновное бездействие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1, переквалификация в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения, что недопустимо. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В., его представитель ООО «Три-С» С.Б.Д., в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание также не явился. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (далее Закона) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона о проведении внеплановой проверки, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29- ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 5 ст. 12 и ч. 1 ст. 25 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 4 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела распоряжением от 12 декабря 2017 года № 993 запланировано проведение внеплановой выездной проверки с целью реализации приказов Федеральной службы Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18 августа 2017 года «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», № 933 от 12 октября 2017 года «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», № 943 от 17 октября 2017 года «О проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди».

На основании данного распоряжения была организована внеплановая выездная проверка ООО «Три-С», осуществлявшего деятельность в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>., срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, к проведению проверки постановлено приступить с 13 декабря 2017 года и окончить проверку не позднее 17 января 2018 года. 

Копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 993 от 12 декабря 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица ООО «Три-С».

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 13 декабря 2017 года, со слов соучредителя ООО «Три-С» С.Е.Б. установлено, что генеральный директор ООО «Три-С» С.Д.В. находится в отпуске, соучредитель ООО «Три-С» С.Е.Б. отказалась назвать номер телефона С.Д.В., в связи с чем, с ним не представилось возможным связаться. С распоряжением Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 993 от 12 декабря 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Три-С» не было ознакомлено ввиду отсутствия законного представителя или представителя по доверенности, представляющего интересы ООО «Три-С», что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 13 декабря 2017 года. 

Согласно протоколу №с об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года внеплановая проверка ООО «Три-С» проведена не была, поскольку ООО «Три-С» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность начала ее проведения. Таким образом, ООО «Три-С» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о чем был составлен указанный протокол.

Довод генерального директора ООО «Три-С» С.Д.В., о нарушениях установленных сроков уведомления о проведении внеплановой выездной проверки является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах копии распоряжения от 12 декабря 2017 года № 993 срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней (с 13 декабря 2017 года по 17 января 2018 года). 

13 декабря 2017 года при выезде на объект кафе «

<

данные изъяты>», присутствовала соучредитель ООО «Три-С» С.Е.Б. , пояснившая, что единственным законным представителем ООО «Три-С» является генеральный директор – С.Д.В., находящийся в отпуске, поставить в известность которого о проведении контрольно-надзорного мероприятия не представляется возможным, связь с ним отсутствует. С.Е.Б. отказалась от получения документов, касающихся проведения проверки, сообщив, что помещение кафе «

<

данные изъяты>» не может быть предоставлено к осмотру должностными лицами. Кроме того, С.Е.Б. пояснила, что иные уполномоченные лица не назначались. Другие работники кафе «

<

данные изъяты>» не представились, допуск к помещениям не обеспечили. 

В связи с чем копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 993 от 12 декабря 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки была направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица ООО «Три-С» по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется квитанция за № от 13 декабря 2017 года.

Согласно данным официального сайта информационного ресурса Почта России, данное почтовое отправление ООО «Три-С», не получено, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении сроков уведомления о проведении проверки. 

Ссылка генерального директора ООО «Три-С» в жалобе на те обстоятельства, что к акту проверки не приобщено уведомление о направлении почтового отправления, а также иные доказательства надлежащего уведомления юридического лицо проводимой выездной проверке, является надуманной, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах. Более того, акт проверки специалистом Управления Роспотребнадзора, не составлялся, в связи с невозможностью ее проведения.

Утверждение о том, что С.Е.Б. не являлась представителем юридического лица, и не была наделена обязанностью получать документы для юридического лица, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения, поскольку из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 декабря 2017 года, усматривается, что С.Е.Б. являясь соучредителем ООО «Три-С», отказалась связаться с генеральным директором Общества, а также отказалась предоставить его контактные данные, для возможности связаться с ним должностными лицами. 

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что остальные работники кафе «

<

данные изъяты>» не представились, доступ к помещениям не предоставили, вопреки доводам заявителя также не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра от 13 декабря 2017 года был составлен в отсутствие представителя ООО «Три-С», вместе с тем при проведении осмотра участвовали понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем полнота и правильность сведений, отраженных в протоколе сомнений не вызывает. Кроме того, протокол содержит подписи иных участвующих (присутствующих) при осмотре лиц, разъяснение прав которым, действующими положениями административного законодательства, в том числе КоАП РФ, в соответствии с положениями которого и был проведен осмотр, не предусмотрено. 

Протокол №с от 28 декабря 2017 года о совершении административного правонарушения ООО «Три-С» составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, вина ООО «Три-С» подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами. При этом само по себе отсутствие представителя должностного лица при составлении указанного протокола о его незаконности или недостоверности, отраженных в нем сведений не свидетельствует. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Три-С» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод С.Д.В. о том, что ООО «Три-С» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается и судом установлено, в том числе и при проведении ревизии материала апелляционной инстанцией, что ООО «Три-С» надлежаще уведомлялись о проведении выездной проверки, за воспрепятствование проведению которой и был составлен указанный протокол. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Три-С» не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ООО «Три-С» в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Три-С» не установлены.

Постановление о назначении ООО «Три-С» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Три-С» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ООО «Три-С» не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Три-С» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Три-С» С.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко