Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Цапурина М.В., потерпевшего К. А. Д.., должностного лица ФИО1,

жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> К. А. Д.., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 67).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению он ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом в момент управления автомобилем совершил наезд на К. А. Д.., причинив ему телесные повреждения. Поскольку проведенными медицинскими исследованиями вред здоровью К. А. Д.. не установлен, то и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Этим же постановлением разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, согласно обжалуемому постановлению, решение принято только исходя из обстоятельств наличия – отсутствия вреда здоровью, а сам факт совершения наезда презюмируется, что по его мнению, является нарушением п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. обстоятельства совершения наезда не устанавливались. Сам факт наезда, по его мнению, является неустановленным и недоказанным. Наезда на К. А. Д. он не совершал, заявление было им подано спустя 4 суток после умышленного нанесения побоев, что в свою очередь, по его мнению, является способом уйти от уголовной ответственности. Довольно натянутыми выглядит повторное заключение судебно-медицинского эксперта, в котором он соглашается с некими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в определении. При этом эксперт был не вправе верить на слово инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» без непосредственного осмотра автомобиля или участия в следственном эксперименте. Просит изменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о яке извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов 00 минут передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находился за рулем, ехал в сторону дома. В машине находилось три пассажира: К. Д..; Е. В. С..; Я. И. П. Увидел знакомых девушек, остановился пообщаться. Диалог держал К. Д.. Начал отъезжать назад, услышал несколько ударов по крышке багажника. Сразу остановился, открыл стекло. К. А. Д.. через открытое стекло ударил его головой об обшивку автомобиля. Потом сказал, что он (ФИО2) чуть на него не наехал. Какого-либо удара, наезда на препятствие он (ФИО2) не почувствовал. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вызвал на дом скорую помощь, потом участкового, которому дал объяснения, написал на К. А. Д.. заявление за нанесенные побои. Каких-либо следственных действий с транспортным средством не производилось. Осмотр автомобиля инспектором осуществлялся. Место происшествия осматривалось без его участия. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Цапурин М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено, доводы жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Потерпевший К. А. Д.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов вышел с товарищами из РК «Звездочет», двигались в сторону дома. В проулке между 

<

адрес>, названия второй улицы не помнит, он шел сзади с товарищем. Впереди них шли также два друга с двумя девушками, примерно в 10-15 метрах от них. На обочине стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» передней частью на обочине, задней – на проезжей дороге. Когда он с товарищем начал подходить к этому транспортному средству, обходить его, автомобиль начал резко двигаться назад с юзом. Его посадило на багажник, 2-3 метра протащило, после чего транспортное средство остановилось и поехало вперед, не заметив того факта, что сбило человека. Т.к. в данном месте дорога плохая, транспортное средство двигалось вперед с небольшой скоростью. Он догнал автомобиль, постучал в окно водителю, спросил, не видел ли он, что сбил человека. После этого на эмоциях он схватил водителя и два раза ударил его об руль. Из машины выбежал К. Д. Е.. и оттащил его, сказав, что водитель является инвалидом. Он подошел к водителю, извинился за свою несдержанность, но факт наезда никто не отменял. Друг друга поняли, пожали руки, обменялись телефонами, отправились домой. Удар пришелся в левое колено, животом был на багажнике. Когда машина остановилась, он упал, ударился позвоночником в область грудного отдела, упал спиной. Он шел рядом с Я. Р.., впереди шел С. Д.. и Щ. Н.. К. Д. Е.. сидел на переднем правом сиденье автомобиля. Больше никого в транспортном средстве не видел, насколько помнит, из машины никто больше не выходил. Видимые повреждения были на левом колене. На спине синяков не было. В больницу обратился примерно дней через пять, т.к. усилились боли в спине, было назначено лечение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО1, служебное удостоверение № №, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что в каждом ДТП имеются непосредственные и сопутствующие нарушения. Непосредственным нарушением данного ДТП является пункт Правил дорожного движения, при котором водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. Поскольку за движение задним ходом в указанной дорожной ситуации ответственность не предусмотрена, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Данное определение было вручено, не обжаловалось. Сопутствующим нарушением Правил дорожного движения явилось то, что при движении задним ходом ФИО2 были причинены телесные повреждения пешеходу К. А. Д.. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения пострадавшего, свидетелей, которые не противоречат, объяснения самого ФИО2, который пояснил, что при движении задним ходом услышал удар. Пассажир К. Д. Е.. пояснил, что при движении задним ходом услышали удар, остановились. Заявление К. А. Д.. первоначально поступило участковому, который направил его для проведения судебно-медицинской экспертизы. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. После того, как К. А. Д.. прошел лечение, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с определением о назначении которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, каких-либо ходатайств, замечаний не поступило. Поскольку в ходе административного расследования вред здоровью К. А. Д. не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение иных участников процесса, мнение явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на гражданина К. А. Д.. (л.д. 15).

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом были проведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр и проверка технического состояния транспортного средства, опрошены К. А. Д.., К. Д. Е.., ФИО2, Щ. Н. В.., Я. Р. В.., проведено судебно-медицинское исследование.

Так из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела (л.д. 33-34) и данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, начал отъезжать назад, услышал несколько ударов по крышке багажника. 

Из объяснений К. А. Д.., имеющихся в материалах административного дела (л.д. 26-27) и данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов вышел с товарищами из РК «Звездочет», двигались в сторону дома. В проулке между 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» передней частью на обочине, задней – на проезжей дороге. Когда он с товарищем начал подходить к этому транспортному средству, обходить его, автомобиль начал резко двигаться назад. Его посадило на багажник, 2-3 метра протащило, после чего транспортное средство остановилось и поехало вперед, не заметив того факта, что сбило человека. Удар пришелся в левое колено, животом был на багажнике. Когда машина остановилась, он упал, ударился позвоночником в область грудного отдела, упал спиной.

К. Д. Е.., допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал данные им объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 30-31), уточнив, что удара ФИО2 по лицу К. А. Д. не видел. Кроме него в транспортном средстве на заднем сиденье находились Е. В. С.., Я. И.. ФИО2 двигался спокойно, остановился, хотел извиниться за то, что возможно задел кого-то из прохожих при движении задним ходом. Погода ДД.ММ.ГГГГ была без осадков, скользко, наледь на проезжей части, обочина заснежена.

Из письменных объяснений Щ. Н. В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отдыхал в РК «Звездочет». Когда пошли домой, в проулке на обочине стояло транспортное средство «

<

данные изъяты>» черного цвета. Данный автомобиль начал движение назад. В это время сзади шли К. А. Д.. и Я. Р.., который успел отойти в сторону. После из-за машины вышел А, и стал догонять данный автомобиль, который уже двигался вперед, постучал в стекло водительской двери сказать водителю, что он его сбил (л.д. 36).

Из письменных объяснений Я. Р. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отдыхал в РК «Звездочет». Когда пошли домой, в проулке на обочине стояло транспортное средство «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он двигался с левой стороны относительно автомобиля. Неожиданно для них транспортное средство начало движение назад, задев его зеркалом заднего вида по левой руке. В это же время услышал удар, и увидел, как на багажнике автомобиля «

<

данные изъяты>» лежит К. А. Д.. После чего транспортное средство продолжило движение вперед (л.д. 37).

Из заключений эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, № следует, что у гражданина К. А. Д.. имелся кровоподтек левой нижней конечности. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью гражданина К. А. Д.. не причинило. Учитывая морфологические особенности повреждения (кровоподтек – фиолетово-зеленоватого цвета, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей) эксперт полагает, что не исключается его образование в сроки, указанные в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования повреждения в виде кровоподтека является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание локализацию и механизм образования повреждения у гражданина К. А. Д.., эксперт полагает, что не исключается его образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Диагноз – ушиб поясничного отдела, грудного отдела позвоночника – не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Дорсопатия грудо-поясничного отдела с цефалгическим болевым синдромом, мышечно-тонические проявления, являются заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 42-45, 61-64).

При этом оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных исследований у суда не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом в качестве свидетелей были допрошены Е. В. С. и Я. И. П..

Так, свидетель Е. В. С.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, сидел на заднем сиденье. Завернули в проулок, название улицы не знает, недалеко от РК «Звездочет». ФИО2 и К. Д. Е.. сидели спереди, Я. И.. сзади. Начали двигаться вперед, он услышал стук по багажнику, похожий на хлопок рукой. ФИО2 остановился, высунул голову в окно посмотреть, что случилось. По какой причине был стук по багажнику ему (свидетелю) неизвестно. К машине подошел К. А. Д. задал водителю вопрос, но какой именно, не слышал, т.к. разговаривали тихо. Не помнит, сдавал ли водитель назад, может автомобиль скатился. К. Д. Е. вышел на улицу, через которое время он также вышел на улицу.

Свидетель Я. И. П.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, сидел на заднем сиденье слева. После 24 часов отъезжали от РК «Звездочет». Впереди сидевшие ребята ФИО2 и К. Д. Е. увидели двух девушек, остановились на обочине не параллельно проезжей части, но и не перпендикулярно, предложили их подвести, но получили отказ. Для того, чтобы выехать, ФИО2 сдал назад, на проезжей части был бугор, машина начала скатываться. На улице было скользко, накаты. При движении услышал хлопок по багажнику, предположил, что рукой. После хлопка ФИО2 сразу остановился, хотел узнать, что случилось, задел левым зеркалом пешехода. ФИО2 открыл окно и с задней части транспортного средства подошел К. А. Д.., спросил у водителя: «Что ты делаешь?». Какой разговор состоялся, не помнит. Удар по багажнику был один. Задним ходом транспортное средство ехало 1,5-2 метра. Не может утверждать, что при движении задним ходом ФИО2 кого-то сбил, но зеркалом заднего вида одного из пешеходов задел.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести.

Из текста спариваемого постановления следует, что событие, послужившее основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут на 

<

адрес> 

Правильность данного вывода, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода К. А. Д. (л.д. 48). Данное определение сторонами административного производства не обжаловалось.

Отсутствие повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не исключает события административного правонарушения, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что скорость транспортного средства при движении задним ходом была невысокой.

Таким образом, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> К. А. Д.., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным.

В этой связи, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, о прекращении производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова