УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

Дата> 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

и ее защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

характеризующие>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00:01 до 20:26 

<

Дата>, у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер>, открытого на имя Ф.И.О. 

<

Дата> в доп. офис ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, в тот же день осуществила покупку товара: 

- в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> - в 20:26 на сумму 

<

>

- в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> - в 20:30 на сумму 

<

>

- в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> - в 21:28 на сумму 

<

>.

При этом денежные средства, принадлежащие Ф.И.О., при осуществлении ФИО2 указанных покупок списывались с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета Ф.И.О. денежные средства на общую сумму 

<

> чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с исковыми требованиями потерпевшего согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых поясняла, что с Ф.И.О. знакома около 5 лет. Периодически употребляет с ним спиртное. Так, 

<

Дата> Ф.И.О. позвал ее к себе в гости. В ходе распития спиртных напитков он передавал ей свой картхолдер, в котором находилась, в том числе, его банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, и просил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Оплату товара она должна была осуществить вышеуказанной банковской картой с использование бесконтактной системы оплаты товара. Пин-код от банковской карты он ей не называл. В указанный день по просьбе Ф.И.О.. она ходила в магазин не менее 3 раз. Каждый раз, возвращаясь к нему домой, она клала картхолдер на столик, в чем он всегда убеждался. Спустя некоторое время Ф.И.О.. сильно опьянел, вследствие чего она решила, что ему пора прекращать употреблять спиртное. Для того, чтобы он больше не мог приобрести алкогольные напитки взяла с собой с его разрешения картхолдер, в котором находились банковские карты, водительское удостоверение, пропуск и скидочные карты. После этого она ушла к себе домой. На следующий день около 20 часов она решила пойти в магазин. В этот момент вспомнила, что в ее распоряжении имеется вышеуказанная банковская карта Ф.И.О. Решила при помощи данной карты приобрести спиртное, продукты питания, табачные изделия в магазинах 

<

Номер>. Так, 

<

Дата> без разрешения Ф.И.О. она осуществила оплату товара банковской картой 

<

Номер> в магазине «

<

>» в 20:26 на сумму 

<

> руб., в 21:28 на сумму 

<

> руб., в магазине «

<

>» в 20:30 на сумму 

<

> руб., в 21:04 на сумму 

<

> руб. Далее она вернулась домой. После этого 

<

Дата> к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Ф.И.О. обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него картхолдера с банковскими и скидочными картами, водительским удостоверением. В тот же день она добровольно выдала все указанные предметы и документы сотрудникам полиции. Умысла на хищение других банковских карт, карты водителя и водительского удостоверения у нее не было, так как когда она забирала картхолдер, ей не было известно, что в нем находится. Никаких долговых обязательств между ней и Ф.И.О.. не имеется. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (

<

Номер>).

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей и подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.И.О.., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что знаком с ФИО2 около 5 лет, периодически они вместе распивают спиртное. Ранее в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> с банковским счетом 

<

Номер> В настоящее время она заблокирована. Так, 

<

Дата> у него в гостях по адресу: 

<

Адрес> находилась ФИО2 Они совместно с ней распивали спиртное. В ходе распития спиртного он не менее 3 раз передавал ФИО2 свой картхолдер, в котором находились его водительские права, пропуск, банковская карта «Газпромбанка» 

<

Номер>, банковская карта ПАО «ВТБ» 

<

Номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер>, скидочные карты магазинов «

<

>», «

<

>», и просил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Оплату товара она должна была осуществлять вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» с использованием бесконтактной системы оплаты товара. Пин-код от карты он ей не называл. Каждый раз, возвращаясь из магазина, ФИО2 клала указанный картхолдер на столик. Спустя некоторое время он сильно опьянел. Тогда ФИО2 сказала ему, что заберёт его картхолдер с собой, чтобы он больше не мог приобрести себе спиртное. В этот момент она переживала за его здоровье. Он посчитал, что она права, поэтому никаких возражений не высказал. При этом разрешения ФИО2 пользоваться его банковскими картами он не давал. На тот момент на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> находилось 

<

> руб. На следующий день около 14:00 он ходил к ФИО2 домой по адресу: 

<

Адрес> Хотел забрать у нее свой картхолдер, однако дверь ему никто не открыл. В виду того, что в указанный день в 17:00 ему нужно было ехать в 

<

Адрес>, решил вернуться к ней за картхолдером после возвращения домой. Когда он находился в 

<

Адрес> на его сотовый телефон марки «

<

>» стали приходить смс- уведомления с номера «900» о совершенных посредством его банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> покупках, а именно: в магазине «

<

>» в 20:26 на сумму 

<

> руб., в 21:28 на сумму 

<

> руб., в магазине «

<

>» в 20:30 на сумму 

<

> руб., в 21:04 на сумму 

<

> руб. Предположил, что их могла совершить ФИО2 В тот же день в 22:11 ему позвонила сестра ФИО2 – Ф.И.О.1, которая сообщила ему, что последняя приобрела большое количество спиртного, и скорее всего, расплачивалась за него его денежными средствами, находящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты. Она посоветовала ему заблокировать банковскую карту, что он и сделал. В последующем картхолдер с банковскими и скидочными картами, пропуском, водительским удостоверением был возвращён ему сотрудниками полиции. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

> руб. (л.д. 

<

Номер>).

Свидетель Ф.И.О.2 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

>». В ее должностные обязанности входит прием, выкладка и продажа продукции. ФИО2 знает как жительницу 

<

Адрес>. Она часто бывает у них в магазине, поэтому не исключает, что ФИО2 могла совершать у них покупки и 

<

Дата> В их магазине возможно оплатить покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу без ведения пин-кода (л.д. 

<

Номер>).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимой. 

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования. 

Учитывая, что признательные показания ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер> денежные средства Ф.И.О.. в общей сумме 

<

> руб., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший Ф.И.О.., являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО2 оплаты товара непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ф.И.О. заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО2 истцу Ф.И.О. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

> коп. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, заявленный потерпевшим гражданский иск к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

> соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

<

>

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья; полное признание вины; раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания данного ФИО2 объяснения от 

<

Дата> (л.д. 15) в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано ФИО2 уже после установления ее причастности к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО2 в объяснении сведений об обстоятельствах совершения ею вышеуказанного преступления, также свидетельствует о ее активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, 

<

> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, ее семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полом признании вины и раскаянии в содеянном, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 82 УК РФ, не имеется.

Кроме того с учетом семейного и имущественного положения ФИО2, размера ее ежемесячного дохода, и уровня расходов, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 2 месяца.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил: 

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 руб. 

Рассрочить выплату штрафа ФИО2 сроком на 2 месяца, обязав ее выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 руб. ежемесячно с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

<

>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде. 

Исковое заявление потерпевшего Ф.И.О. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О. 

<

> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Корпия верна. Судья Е.И. Кузнецова