Дело №2-2716/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2016 г. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 6 16 Gb, имеющий серийный №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. 07.02.2016 г. вышеуказанный сотовый телефон марки Apple IPhone 6 16 Gb был принят и использовался по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. 01.02.2018 г. данный товар сломался (в работе товара возникла неисправность) - сотовый телефон марки Apple IPhone 6 16 Gb перестал исправно функционировать. В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим, истец 05.02.2018 г. обратился к ООО «Независимая экспертиза оценка» для установления причины неисправности товара. 05.02.2018 г. была проведена техническая экспертиза телефона марки Apple IPhone 6 16 Gb, имеющий серийный № и ООО «Независимая экспертиза и оценка» было выдано заключение №, согласно которому в телефоне имеется дефект основной платы. Нарушений правил эксплуатации телефона экспертом не выявлено. 06.02.2018 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. В этот же день продавец предложил ему провести проверку качества товара. 12.02.2018 г. ООО «Сервис М» была проведена проверка качества товара. Дефект подтвердился. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Несмотря на это требования продавцом удовлетворены не были.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика 05.07.2018 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Согласно полученного до судебного заседания заявления, просил снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истца. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом договор купли-продажи не заключался, а потому в данном случае нет оснований для расторжение договора между сторонами.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что телефон действительно приобретался с использованием бонусной карты знакомого истца, но самим истцом и за его денежные средства. Кроме того, считает, что доводы истца в любом случае не имеют правового значения.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016 г. у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен товар сотовый телефон Apple IPhone 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 42990 рублей, в последствии перешедший в собственность Истца – ФИО2, у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не функционирует. Приобретение товара подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 07.02.2016 г.

05.02.2018 г. была проведена техническая экспертиза телефона марки Apple IPhone 6 16 Gb, имеющий серийный № и ООО «Независимая экспертиза и оценка» было выдано заключение №, согласно которому в телефоне имеется дефект основной платы. Нарушений правил эксплуатации телефона экспертом не выявлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, составили 5582,50 руб., что подтверждается квитанцией.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple IPhone 6 16 Gb, в размере 42990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.Суд критически относится к доводам представителя ответчика о незаконности требований об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи, как не основанных на законе и не подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом, суд также исходит и из того, что гражданин, на законном основании использующий товар для личных и семейных нужд, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10%, что составляет 4399 руб. ((42990+1000)*10%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5582,50 рублей. Всего судебные расходы составят 8582,50 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме (1490+300 руб.за компенсацию морального вреда) 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 42990 рублей 00 копеек уплаченные за товар, неустойку в сумме 85 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4399 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8582 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple IPhone 6 16 Gb, имеющий серийный №, а ответчика за свой счет принять данный товар.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1790 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: