Дело № 2-4/2024 (2-240/2023) УИД: 66RS0060-01-2023-000186-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца Б.С.В. и его представителя Н.,

ответчика З. Г.А. и его представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В., Б.Е.В. к З.Г.А. о взыскании ущерба, причиненного утратой наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, определении доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, включении в состав наследственного имущества выделенной доли и денежных средств, взыскании компенсации за долю наследодателя в праве собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Б.С.В., Б.Е.В. обратились в Шалинский районный суд с исковым заявлением к З. Г.А. со следующими требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 172 673 рублей в качестве ущерба, причиненного утратой наследственного имущества;

- включить в наследственное имущество денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежавших умершей Б.Г.И., находящиеся у ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истцов 200 000 рублей в виде денежных средств незаконно находящихся у ответчика;

- определить 1/2 долю Б.Г.И. в праве общей долевой (совместной с определением долей) в транспортном средстве Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- включить в наследственное имущество после смерти Б.Г.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в транспортном Renault Duster, VIN №. государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 450 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты стоимости 1/2 доли от Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак № выделяющимся собственникам. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Г.И.. Согласно свидетельств о рождении соистцы приходятся ей сыновьями. Соистцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти по 1/2 доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, на день смерти матери в ее владении имелось движимое имущество: холодильник, телевизор, спутниковая антена с приставкой, микроволновая печь, украшения в виде драгоценностей из золота (цепочка с золотым крестом, золотые сережки, кольцо золотое с камнем, серебреная иконка и две серебряные цепочки), мобильный телефон, стиральная машина, денежные средства в размере 200 000 рублей на карте Сбербанка.

В день смерти матери истец Б.С.В. находился на специальной военной операции на территории Украины, приехав на похороны, обнаружил, что часть имущества движимого отсутствует в 

<

адрес>

После проведения похорон З. Г.А. неоднократно вскрывал без согласия наследников указанный жилой дом, входил в него и забирал имущество.

Поданные заявления в органы МВД не дали результата пресечения действий, не смотря на то, что три раза руководителем МО МВД Шалинский были отменены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также же Шалинским районным судом было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истицы полагают, что действиями З. Г.А. им причинен имущественный ущерб, что подтверждается следующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. ДД.ММ.ГГГГ забрал частично свою бытовую технику, мебель, которую они приобретали в период проживания, данные вещи он увез себе в 

<

адрес>, вещи находятся у него дома, вещи увез с целью сохранности. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дом, сломал дополнительные замки, затем уехал, прихватив часть имущества.

Золотые украшения в основном забрал Б.Е.В., золотое кольцо отдал ФИО22, старшей дочери Б.С.В., спутниковую антенну и приставку привез в 

<

адрес> (стр. 3 Постановления).

Кроме того, из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дополнительно опрошенный ответчик поясняет «проживал с Б.Г.И. более 30 лет, был общий бюджет, они обустраивали быт, также откладывали деньги, все было по согласию. Он полностью оплатил похороны Б.Г.И. Остальные деньги положил себе на счет. Потратил около 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету ОСБ на имя Б.Г.И. по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте производились списания денежных средств (лист 6 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств в размере 1 150 рублей, в действительности усматриваются признаки ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом в связи с истечением срока привлечения к ответственности постановление не может быть вынесено по этим основаниям и в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела отказано.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 1064, 1110, 1112-1114, 1142, 1152 ГК РФ.

В связи с тем, что истцы являются наследниками первой очереди, время открытия наследства является моментом смерти, принимая во внимание что принятое наследство принадлежит наследникам со дня открытия наследства, истцы являются владельцами всего имущества которым незаконно завладел ответчик совершив действия влекущие уменьшение наследственного имущества, тем самым причинив истцам имущественный ущерб (реальный ущерб), к нему применимы нормы указанные выше о возмещении ущерба.

Имущество приобретённое в период совместного с матерью истцов проживания более 30 лет является, как по мнению истцов, так и ответчика, собственностью поступившей в общую собственность, при этом общая собственность сожителей может оформляться лишь в общую долевую.

В силу ст.244 ГК РФ и ст.245 ГК РФ, так как при жизни сожителя З. Г.А. и матери истцов Б.Г.И. не были определены по их соглашению доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество, в силу ст.245 ГК РФ доли признаются равными, кроме того, в случае прекращения дееспособности Б.Г.И., она не имеет возможности заключить соглашение со З. Г.А., наследство является универсальным правопреемством, на место смерти наследодателя встают наследники.

З. Г.А. не заключал с наследниками соглашение об определении долей в имуществе, что ограничивает конституционное право истцов на наследственное имущество, а именно на включение в наследственное имущество после смерти матери определенных движимых вещей и выделения доли в данном имуществе, зарегистрированном и принадлежащем З. Г.А.

Так в период 30 летнего проживания с Б.Г.И. на имя З. Г.А. был зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль Renault Duster VIN №. государственный регистрационный №

Таким образом, Б.Г.И. принадлежит 1/2 доля в вышеуказанном т/с, вышеуказанная доля подлежит включению в наследственное имущество после ее смерти, наследники вправе требовать выплаты стоимости от другого участника долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ в связи с тем, что выдел доли в натуре в т\с не предусмотрен, данное имущество является неделимым.

Стоимость утрачено наследственного имущества соистцами определена в размере 345 346 руб. и стоимость автомобиля 900 000 руб., из которых 1/2 доли наследодателя Б.Г.И. в размере 622 673 руб. просят взыскать с ответчика. Денежные средства на счетах наследодателя Б.Г.И. в размере 200 000 руб. снятые ответчиком просят взыскать с него в полном объеме (л.д. 2-6, 10-11). 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле – РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» - в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 163), 

В судебном заседании истец Б.С.В. и его представитель иск поддержали в полном объеме с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства имущества и за исключением того имущества, которое им возвращено в ходе судебного разбирательства. При этом пояснили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании ответчик З. Г.А. и его представитель просили иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Часть имущества, которое указанно в исковом заявлении, была приобретена на личные средства З. Г.А. Бюджет у них в семье был раздельный, каждый из них имущество покупал на свои денежные средства. У З. Г.А. имелись свои денежные средства, так как он получал зарплату 24-25 тысяч рублей в месяц и пенсию в размере 14 000 руб. З. Г.А. проживал совместно с Б.Г.И. с 2003 года по адресу: 

<

адрес>, около 20 лет, брак зарегистрирован не был. З. Г.А. работал до февраля 2023 года и получал с 2015 года пенсию, Б.Г.И. получала пенсию. Дети Б.Г.И. не помогали, все ремонтные работы по дому сделал ответчик. В доме переделал: фундамент, окна, потолки, полы, крышу, баню новую построил, пристрой сделал, сетку-рабицу натянул, погреб переделал, печку плиткой обложил, все переделал кроме стен. Транспортное средство Рено Дастер З. Г.А. купил в 2013 году на свои личные средства, договор оформлен на него, Б.Г.И. свои личные средства ему не добавляла. Б.Г.И. на это транспортное средство не претендовала, она знала, что транспортное средство З. Г.А. купил себе. Он ее на этом автомобиле возил в больницы в 

<

адрес>.

У З. Г.А. находится следующее имущество, которое он приобрел на личные денежные средства:

- холодильник ATLANT и морозильная камера, водонагреватель, телевизор SAMSUNG (его подарил брат на новый год, привезли из 

<

адрес>), цифровой спутниковый ресивер, микроволновая печь и газовая плита; один газовый баллон, он его привез из Вогулки, ему его отдал друг А., сейчас он находиться у ответчика, всегда был один балон; тумба с раковиной для умывальной комнаты; палас 2*3 ему подарили родственники; стол всегда был один, кем приобретался - не помнит, готов отдать стол; духовой шкаф он покупал в Свердловске; корпус от теплицы куплен им, горбыль приобретен им по квитанции. 

Имущество, которое не брал З. Г.А.:

- холодильник INDEZIT, телевизор LG, шуба норковая, хрусталь – этих вещей никогда не было; про золото ему ничего не известно, так как Б.Е.В. взял золото и отдал своим дочерям, кольцо золотое он отдал старшей дочери Б.С.В., про остальные золотые украшения ему ничего не известно; шкаф с антресолью и шкаф для одежды ответчик не трогал, палас 4*5 такого даже стелить было некуда по размерам; комод от бабушки давно разломали еще с Б.Г.И.; икону древнею забрал брат Б.Г.И., алюминиевый бак на 50 л. из бани он не брал; одну люстру увез Б.Е.В. в 

<

адрес>, в доме было три плафона, которые весели на кухне, в прихожей и в малой комнате; старый шкаф с зеркалами внутри так и остался стоять во дворе; миксер в феврале забирал Б.С.В., после этого он его не видел; поликарбонат от теплицы; дрова.

Деньги, снятые со счета Б.Г.И. по ее просьбе, тратились им на лекарство для Б.Г.И., так как она себя уже стала чувствовать плохо, она ему отдала карточку, сказала сними деньги все, а если с ней что случится и не на что будет схоронить, она ему сама сказала пароль от карточки, Б.Г.И. до конца своих дней была в уме. В последний день перед смертью, приходила у Б.С.В. жена Е., фотографировала ее. Не отрицает, что им снято около 150 000 рублей. У него осталась около 30 000 руб., на которые он будет устанавливать памятник Б.Г.И. У него с ней был разный бюджет. Часть денежных средств им потрачена на оплату ритуальных услуг Б.Г.И., ее дети на похороны не тратились.

Имущество, указанное в иске: пылесос, кольцо золотое с камнем, телефон сотовой связи и швейная машинка, ответчиком возвращено истцам в ходе судебного разбирательства, а телевизор SAMSUNG подарен ответчику его родственниками - соистцы в этой части от иска отказались в отношении указанного имущества.

В суде свидетель Г. показала, что является дочерью Б.С.В., Б.Г.И. была ее бабушкой, последний раз она у нее была в гостях 13 лет назад. Из ее имущества ей З. Г.А. передал золотое кольцо после смерти бабушки.

В суде свидетель З. А.Д. показал, что является племянником З. Г.А. Телевизор он привез З. Г.А. из 

<

адрес> на электричке, его передал его отец на подарок З. Г.А. Телевизор SAMSUNG большой, кристаллический, стоял у них в большой комнате.

В суде свидетель Б. показала, что ранее проживала с Б.С.В., с Б.Г.И. общалась. Со слов Б.Г.И. ей известно, что та брала кредит, а денежные средства давала З. А.Д. на покупку им автомобиля. У каждого из них были свои денежные средства, если З. А.Д. что-то покупал в дом, что Б.Г.И. отдавала ему деньги за это. Когда З. А.Д. возил Б.Г.И. в город, та ему давала денежные средства на бензин. Видела в доме по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: пылесос, водонагреватель, холодильник и морозильную камеру ATLANT, цифровой спутниковый ресивер, телевизор SAMSUNG. Последний раз в этом доме была ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ З. А.Д. ей позвонил и сказал, что Б.Г.И. умерла. В день похорон она видела в тумбочке деньги, про которые ей З. А.Д. сказал, что снял их с карточки на похороны. После смерти Б.Г.И. в 

<

адрес> дней проживали родственники и З. А.Д. После того, как З. А.Д. уехал из дома, он неоднократно проникал дом. Ключи в то время от дома были у нее с разрешения Б.С.В. Б.С.В. жил после похорон с ней 4 дня, потом приезжал на 9 дней. До последнего дня Б.Г.И. все понимала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела после смерти Б.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ видно, что ее сыновьям Б.С.В. и Б.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 51-55, 105-154).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. Г.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие в действиях З. Г.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, п.п. « а, в, г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.162 УК РФ.

Указанными отказными материалами подтверждено, что З. Г.А. документы, принадлежащие Б.Г.И., не брал; доказательств незаконного проникновения именно З. Г.А. в дом по адресу: 

<

адрес>, не имеется; Б.С.В. и Б.Е.В. материальной помощи Б.Г.И. не оказывали, подробности семейной жизни З. Г.А. с Б.Г.И. им не известны; З. Г.А. произвел ремонт в доме Б.Г.И., работал и получал пенсию, то есть был материально обеспечен. З. Г.А. с согласия Б.С.В. забрал из дома по адресу: 

<

адрес>, свои вещи; З. Г.А. организовал и оплатил похороны Б.Г.И.; не установлено противоречий относительно принадлежности имущества; согласно выписке по счету ОСБ на имя Б.Г.И. произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. и 1000 руб., доказательства поступления указанных средств после смерти Б.Г.И. в пользование З. Г.А. не имеется; установить обстоятельства списания денежных средств с карты Б.Г.И. при ее жизни не представилось возможным; факт хищения денежных средств с карты Б.Г.И. не нашел своего подтверждения. Из показаний З. Г.А. установлено, что он по просьбе Б.Г.И. снял с ее счета в банке денежные средства в размере 200 000 руб. разными суммами, которые потратил по ее устному распоряжению на ее содержание, лечение, на похороны. Из показаний Б.Е.В. установлено, что З. Г.А. в период жизни с Б.Г.И. тратил все свои деньги на свой автомобиль; З. Г.А. в его присутствии и других родственников вывозил свои вещи из дома их мамы. Из показаний Ш. и З. следует, что З. Г.А. произвел ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, ухаживал за Б.Г.И.

Кроме того, из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно выписке по счету ОСБ на имя Б.Г.И. произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. перевод средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., (КУСП № л.д.150).

Выпиской по счету ОСБ на имя З. Г.А. подтверждается получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. от Б.Г.И. (КУСП № л.д. 166).

Выпиской по счету ОСБ на имя Б.Г.И. подтверждается перевод денежных средств с ее счета на счет З. Г.А. в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдача наличных денежных средств с ее счета через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 171-174).

Получение ответчиком денежных средств со счета Б.Г.И. в размере 200 000 руб. помимо показаний соистцов в суде и в отказных материалах, подтверждено и самим З. Г.А. в суде, а так же его показаниями в отказных материалах, нашло свое подтверждение выписками по указанным счетам. 

Сторонами не оспаривается совместное проживание с 2003 года З. Г.А. и Б.Г.И. в доме по вышеуказанному адресу, без регистрации брака и без определения режима имущества, приобретенного в период совместного проживания. Так же сторонами не оспаривается, что Б.Г.И. с 2013 года было известно о приобретении З. Г.А. автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, на его имя. Сторонами не оспорены обстоятельства того, что в период совместного проживания в доме Б.Г.И. произведен ремонт, указанный ответчиком.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По общему правилу в зарегистрированном браке у супругов возникает совместная собственность на приобретенное в период брака имущество. Такое имущество является общим, даже если один из супругов не имел дохода. Также не имеет значения, на кого из супругов оформлены документы на совместно нажитое имущество (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ).

В гражданском браке режим совместной собственности не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Также сожители не могут урегулировать свои имущественные взаимоотношения путем заключения брачного договора, так как его сторонами могут быть только лица, вступающие в брак, или супруги (ст. 40, п. 1 ст. 41 СК РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период совместного проживания З. А.Д. и Б.Г.И., ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 751 800 руб. (л.д. 168-169) путем внесения денежных средств покупателем в кассу продавца. Ответчиком предоставлены доказательства того, что часть денежных средств в размере 120 000 руб. на приобретение им спорного автомобиля получена им от продажи предыдущего автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период совместного проживания в доме, принадлежащей Б.Г.И., произведен ремонт фундамента, окон, потолков, полов, крыши, установлена новая баня, пристрой сделан, сетку-рабица натянута, погреб переделан, печка плиткой обложена. Свидетелем Б. подтверждены доводы ответчика о том, что бюджет в период совместного проживания З. Г.А. и Б.Г.И. у них был раздельный, каждый на принадлежащие ему денежные средства приобретал необходимое каждому из них имущество, тратил на необходимые каждому из них услуги, в том числе Б.Г.И. оплачивала З. Г.А. бензин, чтобы тот ее вез на его машине по ее делам, эти же обстоятельства указаны Б.Е.В. в отказных материалах. Что позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства З. Г.А. и Б.Г.И. каждым тратились не на общее хозяйство, не были совместными тратами на общее имущество, а каждым тратились на свое определенное имущество, Б.Г.И. - на дом и лечение, З. Г.А. – на приобретение и обслуживание автомобиля и на иное имущество. Сведений о том, что кто-либо из них находился на иждивении другого, в деле не имеется, так как и у З. Г.А. и Б.Г.И. имелся свой источник дохода. Доказательств недееспособности Б.Г.И. или того, что она до момента смерти не могла понимать значение своих действий, в деле не имеется

С момента приобретения спорного транспортного средства, о чем Б.Г.И. было известно, что есть с 2013 года и до момента ее смерти ею не предъявлялись требования к З. А.Д. об определении ее доли в этом имуществе, что свидетельствует о том, что наследодателем это имущество не признавалась как приобретенное за счет совместных денежных средств в общую собственность, доля Б.Г.И. в этом имуществе не определялась.

С учетом изложенного, требования Б.С.В. и Б.Е.В. об определении 1/2 доли Б.Г.И. в праве общей долевой (совместной с определением долей) в транспортном средстве Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №; включении в наследственное имущество после смерти Б.Г.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в указанном транспортном средстве; взыскании с ответчика в пользу истцов 450 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты стоимости 1/2 доли от стоимости этого автомобиля, выделяющимся собственникам – подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требования Б.С.В. и Б.Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истцов 172 673 рублей в качестве ущерба, причиненного утратой наследственного имущества, суд счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К перечню утраченного имущества после смерти Б.Г.И., представленному на л.д. 10-11 (за исключением автомобиля, по которому доводы приведены выше, а так же за исключением денежных средств), суд отнесся критически, так как показаниями лиц, содержащихся в отказных материалах, а так же показаниями лиц, участвующих в деле, не нашло свое подтверждение наличие указанного имущества и его принадлежность Б.Г.И. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы истцов о наличии указанного наследственного имущества. К оценке спорного имущества, представленной в т.1 на л.д. 12-46, 215-227, 238-244, 252, в т.2 на л.д. 4-5, суд отнесся критически, так как без описания индивидуально определенных признаков и характеристик вещей, принадлежащих Б.Г.И., невозможно с определенной точностью установить соответствие указанной стоимости имущества стоимости имущества Б.Г.И. Указанные обстоятельства не позволяют с определенной точностью установить причинение ущерба в результаты утраты наследственного имущества и его фактически размер. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что З. Г.А. получил за счет Б.Г.И. денежные средства путем перевода с ее счета на свой и путем выдачи наличных денежных средств через банкомат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 220 000 руб. При этом суд разрешая спор в пределах заявленных соистцами требований о получении З. Г.А. за счет Б.Г.И. 200 000 руб., исходя из показаний З. Г.А. о получении им за счет Б.Г.И. 200 000 руб., с учетом выписки по счету З. Г.А. и показаний лиц, участвующих в деле о том, что им из этих денег произведены траты на медикаменты Б.Г.И. и на продукты питания (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 164-165), так как она не могла самостоятельно по состоянию здоровья за ними сходить, суд установил сбережение З. Г.А. за счет Б.Г.И. денежных средств в размере 200 000 руб. В отношении указанных денежных средств у З. Г.А. возникли обязательства по их расходованию на Б.Г.И., что подтверждено ответчиком в суде. То есть нет оснований для освобождения З. Г.А. от возврата указанных денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и истцами не оспорено, что З. Г.А. осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей Б.Г.И.

Из представленных З. Г.А. доказательств (л.д. 206-208, 245) установлено, что им потрачено в счет возникшего обязательства на погребение Б.Г.И. 58 405 руб. (9905+29400+19100). Судом из показаний лиц, участвующих в деле и показаний лиц в отказных материалах установлено, что кроме З. Г.А. никто не нес расходы на погребение Б.Г.И.

С учетом изложенного, на стороне З. Г.А. возникло неосновательное обогащение в размере 141 595 руб. (200 000 – 58 405), которое подлежит взысканию с него в пользу наследников Б.Г.И. - Б.С.В. и Б.Е.В. в равных долях, определенных нотариусом указанным наследниками при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, то есть по 70 797 руб. 50 коп. (141 595/2). В этой части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.С.В., Б.Е.В. к З.Г.А. о взыскании ущерба, причиненного утратой наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, определении доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, включении в состав наследственного имущества выделенной доли и денежных средств, взыскании компенсации за долю наследодателя в праве собственности на транспортное средство, удовлетворить в части. 

Взыскать со З.Г.А. (паспорт №) в пользу Б.С.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 70 797 (семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать со З.Г.А. (паспорт №) в пользу Б.Е.В. (паспорт № неосновательное обогащение в размере 70 797 (семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024. 

Судья С.Н. Миронова