№ 2-1936/2025

26RS0035-01-2025-003188-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.08.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, он является правообладателем (собственником) транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер №. Как ему стало известно, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет (либо арест) на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника данного автомобиля - ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), к которому он не имеет никакого отношения, в том числе не является должником или взыскателем. В связи с тем обстоятельством, что он не является участником исполнительного производства (взыскателем или должником), задолженности не имеет перед третьими лицами, полагая что запрет (арест) произведенный в отношении его личного транспортного средства является незаконным и необоснованным. Ввиду того, что на транспортное средство наложен арест, он как добросовестный приобретатель, не может снять его с учета в настоящее время, в связи с этим ему не остается иного как обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер № по исполнительному производству №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1,а также его представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представители ответчиков - ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО3, ФИО2 извещались судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Представитель третьего лица - Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому кра., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Начальником Шпаковского РОСП ГУФССП России представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, peгистрационный знак М976УМ-126, стоимость 180000 рублей. 

Согласно ПТС №, собственником транспортного средства ВАЗ 21124, год выпуска 2005, VIN № является ФИО3.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21124, год выпуска 2005, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО3, в том числе и на транспортное средство ВАЗ 21124, год выпуска 2005, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества, и не является должником в исполнительным производствам, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом ответчиками каких-либо возражений относительно исковых требований не представлено, а договор купли-продажи автомобиля заключен на год раньше, чем наложен арест на имущество.

Учитывая, что арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска с peгистрационным знаком № наложен в целях исполнения исполнительных документов, но после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложенный судебным приставом запрет в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3, противоречат положениям п.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер № по исполнительному производству №, принадлежащий ФИО1

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года