Дело №12-77/2020г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-271/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 02 ноября 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Ф.А.Н., поданную в интересах ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Ф.А.Н., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении ФИО1 отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи от ДАТАг. является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДАТАг. в 0100 час. ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством, а был задержан сотрудниками ППС при осуществлении пешей прогулки. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством. Полагает, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД существенно нарушены права ФИО1, так как не были разъяснены в полной мере положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозаписи, имеющиеся в деле, должны быть признаны недопустимым доказательством. Также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо были нарушены права ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку сотрудниками суда он был введен в заблуждение о написании ходатайства о согласии с нарушением и рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является преждевременным, т.к. сделан без полного и всестороннего выявления всех обстоятельств дела и надлежащей оценки. 

В судебном заседании ДАТАг. защитник Ф.А.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника Ф.А.Н., а также пояснил суду, что около 2200 час. ДАТАг. он с М. и П. на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под его управлением приехал и остановился между домами №НОМЕР и НОМЕР по ул. АДРЕС, после чего с друзьями пошел в беседку, находящуюся во дворах указанных домов, где они стали употреблять пиво. Он тоже употребил пиво. Через некоторое время он с друзьями пошел к автомобилю, так как хотел достать оттуда деньги, чтобы сходить в магазин. Увидели, что около его автомобиля ходят сотрудники полиции. Они присели на лавку недалеко от автомобиля и стали наблюдать. К ним подошли сотрудники полиции и их задержали. Спросили, чей автомобиль и он ответил, что его. Затем сотрудники ППС пригласили его в свой автомобиль, вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС пригласили его в свой патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, но в патрульном автомобиле этого сделать не удалось из-за неисправности прибора. Тогда сотрудники ДПС привезли его в здание ГИБДД, где ему разъяснили его права, он продул в прибор, и по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился и поставил свою подпись в акте. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также расписался. Объяснения в протоколе писал так, как ему сказали сотрудники ДПС. Копии всех протоколов ему вручались. Затем автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Не отрицает, что в 0100 час. ДАТАг. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Б.Е.В. в судебном заседании ДАТАг. с доводами жалобы защитника Ф.А.Н. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Также пояснил суду, что в ДАТА на ДАТАг. он вместе с ИДПС Г. находился на службе. В ночное время от Дежурной части МО МВД России «Кыштымский» им поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС около АДРЕС АДРЕС АДРЕС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и молодых людей. Сотрудники ППС им сообщили, что они видели как водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», двигавшийся со стороны городской больницы в сторону улАДРЕС АДРЕС, нарушил правила дорожного движения, поскольку выехал на встречную полосу движения, проехав не по кольцевому движению, а прямо. Они начали преследовать данный автомобиль, который заехал между домами №НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС где остановился. Водитель и пассажир данного автомобиля попытались скрыться, но были ими задержаны. Автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ со слов сотрудников ППС управлял ФИО1. На их (сотрудников ГИБДД) просьбу ФИО1 предъявил документы на автомобиль, после чего был приглашен в их патрульный автомобиль. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, он был отстранен им от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Из-за неисправности прибора, находившегося у них в автомобиле, они проехали для проведения освидетельствования в здание ГИБДД, где ФИО1 до начала освидетельствования были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего он продул в прибор и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и сделал в акте запись, поставил свою подпись. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, при этом ему вновь были разъяснены его права. В данном протоколе ФИО1 добровольно написал объяснения и поставил подписи. Копии всех документов были им вручены ФИО1. Затем автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был помещен на штрафную стоянку.

Кроме того, пояснил, что ДАТАг. ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не имел полиса ОСАГО.

В судебное заседание, назначенное на ДАТАг. защитник Ф.А.Н. и должностное лицо Б.Е.В. не явились. ФИО1 не возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие его защитника. По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ф.А.Н. и Б.Е.В. не поступало.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0100 час. около АДРЕС по АДРЕС АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Г.А.А. пояснившего суду, что ДАТАг. он находился на службе. В темное время суток они на патрульном автомобиле ехали со стороны района Нижний в сторону набережной г. Кыштыма. На кольцевом движении в центре города им наперерез с площади АДРЕС выехал автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» темного цвета и, минуя кольцевое движение, выехал на полосу встречного движения, проехал прямо в направлении района Нижний. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Между домами на улАДРЕС АДРЕС они увидели данный автомобиль, а также то, как из него выбежали и убежали двое молодых людей. Они остановились и начали искать данных молодых людей, но их не нашли. Когда возвращались к патрульному автомобилю, то на скамейке у дома, рядом с которым остановился автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» заметили двоих молодых людей. Они подошли к данным мужчинам, среди них находился ФИО1. В ходе личного досмотра данных мужчин, в кармане ФИО1 они нашли ключи от автомобиля. ФИО1 им подтвердил, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ его машина. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, они вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД взяли с него (Г.) объяснение, затем они передали им ФИО1, а сами уехали;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Б.Е.В. о том, что со слов сотрудников ППС им стало известно, что автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в 0100 час ДАТАг. управлял именно ФИО1, 

- показаниями свидетеля Г.П.А., пояснившего суду, что ДАТАг. он нес службу совместно с Б.Е.В. В ночное время им поступило сообщение, что сотрудники ППС задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место между домами №НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС АДРЕС, увидели автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ сотрудников ППС и молодых людей, среди которых был ФИО1. Сотрудники ППС им сообщили, что автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» управлял ФИО1, в связи с чем, они с Б. пригласили его в патрульный автомобиль, где он (Г.) попросил предъявить им документы на машину. В связи с тем, что у ФИО1 не было полиса ОСАГО, он (Г. на месте вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Затем ИДПС Б. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Затем они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. Поскольку в патрульном автомобиле был неисправен прибор, они проехали в здание ГИБДД, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. Затем они вновь вернулись на место, где находился автомобиль, который был ими задержан и помещен на штрафную стоянку. Перед проведением всех процессуальных действий ФИО1 разъяснялись его права.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в 0100 час. ДАТАг. подтверждается также: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг., в котором имеется собственноручная запись ФИО1: «Ехал домой, виноват, исправлюсь» (л.д.4); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством (л.д. 5); актом №НОМЕР от ДАТАг., которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, сделав собственноручную запись «Согласен» (л.д.6); распечаткой памяти тестов анализатор паров эталона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с результатом освидетельствования ФИО1 (л.д.10); видеозаписями, отображающими процессуальные действия, проведенными сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1 (л.д. 14).

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО1 ДАТАг. в 0100 час. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А., Г.П.А., а также должностного лица Б.Е.В. данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они знакомы с ФИО1 не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения и оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено.

Кроме того, установлено, что ДАТАг. ФИО1 как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели:

- Л.А.А., пояснившая суду, что ФИО1 является ее сожителем. Автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» принадлежит ей. Данным автомобилем управляет как она, так и ФИО1. ДАТАг. в 1530 часов автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ она передала ФИО1, а сама пошла на работу, где находилась до 2200 часов. После работы она встретилась с подругами. В ночное время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомобиль сотрудники полиции забирают на штрафстоянку. Придя к месту, где находился автомобиль, увидела там ФИО1 и сотрудников полиции, которые погрузили ее автомобиль на эвакуатор и увезли его на штрафстоянку;

- П.Н.И., пояснивший суду, что ДАТАг. в дневное время он встретился с ФИО1, с которым они ездили по городу на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которым управлял ФИО1. Около 2200 часов они поставили автомобиль на стоянку между домами №НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС АДРЕС, а сами пошли гулять пешком. Затем у них закончилось пиво, в связи с чем, они решили взять деньги из автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Когда пришли к месту парковки автомобиля, то увидели, что рядом с ним находятся сотрудники полиции, которые подошли к ним, провели их личные досмотры, в результате чего у ФИО1 нашли ключи от машины. Затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 сел к ним в машину. Через некоторое время сотрудники ГИБДД с ФИО1 куда-то уехали, а минут через 20 вернулись. Затем приехал эвакуатор, который забрал автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». После 2200 часов ДАТАг. Абакумов автомобилем не управлял.

К показаниям свидетеля П.Н.И. о том, что в 0100 час ДАТАг. ФИО1 не управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.А.А., Г.П.А. и Б.Е.В. Кроме того, показания данного свидетеля расцениваю как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку между П. и ФИО1 дружеские отношения. 

Показания свидетеля Л.А.А. также не свидетельствуют о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Более того, П. не являлась очевидцем произошедших событий и о них ей ничего неизвестно.

Отрицание ФИО1 факта управления ДАТАг. в 0100 час. транспортным средством расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился. Также ФИО1 не отрицался факт управления транспортным средством, что указано в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «Ехал домой, виноват, исправлюсь». 

Доводы ФИО1 о том, что объяснение в протоколе он писал так, как ему говорили сотрудники ДПС, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы защитника Ф.А.Н. о том, что видеосъемка проводилась не в полной мере, поскольку нет записи того, как ФИО1 управляет транспортным средством, остановки его транспортного средства, фиксации признаков, позволяющих проводить освидетельствование, всех процедур при проведении освидетельствования, кроме продувки прибора, разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нахожу несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 02 марта 2009г. №185 (редакция 22 декабря 2014г.). То обстоятельство, что на видеозаписях не зафиксирован сам факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ перед его отстранением от управления транспортным средством, не зафиксирована личность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, она отражает ход освидетельствования, результат освидетельствования и согласие с ним ФИО1

Кроме того, из показаний должностного лица Б.Н.В., данных в судебном заседании ДАТАг., установлено, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем также отражено в протоколе АДРЕС и не отрицалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, что он также подтвердил в судебном заседании.

То обстоятельство, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Б.Е.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, лично не наблюдал факт управления последним транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его действий по составлению процессуальных документов, поскольку об административном правонарушении ему стало известно со слов Г.А.А., который наблюдал, как ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР.

Доводы жалобы защитника Ф.А.Н. о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку инспекторы изначально являются заинтересованными в том, чтобы составить административный материал в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица перед допросом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был достоверно установлен в суде первой инстанции и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему правонарушения, а также выразить свое несогласие с проводимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, более того, согласился с результатами освидетельствования, не оспаривая при этом факта управления им транспортным средством. 

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ф.А.Н. о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушением, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, как до проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД называет номер прибора, показывает документы о его поверке, после чего ФИО1 продувает в прибор. В результате освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние опьянения – результат освидетельствования 0,74 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ГИБДД также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть данное доказательство является допустимым.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники судебного участка воспользовались его неграмотностью и заставили его написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отразить в данном ходатайстве согласие с вменяемым правонарушением, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований для решения вопроса о восстановлении защитнику Ф.А.Н. срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., поскольку она подана в срок. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.А.Н. – без удовлетворения.

Судья