Дело № 12-25/2024г.

УИД:07RS0002-01-2023-003944-29

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием представителя ФИО1 №

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 №. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния. 

На указанное постановление представителем ФИО1 №., действующим по доверенности 

<

адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № подана жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что в материалах дела имеется много противоречий, которые остались не решенными в суде первой инстанции. Для допроса в качестве свидетеля мировым судьей было организована ВКС с городским судом 

<

адрес>, в ходе которого был допрошен инспектор ДПС №. составивший административный материал. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС № не смог внятно пояснить, с чем связано наличие в материалах составленного им дела наличие стольких противоречий и неточностей. Назвал их техническими ошибками. Мировой судья также посчитала, что допросом инспектора ДПС можно исправить допущенные ошибки и неточности. Между тем, данный материал подлежал возвращению должностному лицу его составившем еще до принятия дела к своему производству, чего судом сделано не было.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ДПС пишет, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до процедуры освидетельствования должностное лицо вменил ФИО1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «Юпитер». Тест показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров спирта, с чем ФИО1 БЮ. согласился и расписался в акте.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении должностное лицо указало, что основанием направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив он согласился и прошел его с отрицательным результатом.

Такое противоречие в протоколах не смутило судью, при принятии дела к своему производству.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 № действующий по вышеуказанной доверенности просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

ФИО1, старший инспектора ДПС МО взвода № РДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> № надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав автора жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 примерно в 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния, двигался от 

<

адрес> с признаками опьянения- поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отстранен от управления транспортным марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером «007706» у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, не имеющим при себе документов на право управления им.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № регион нарушил правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или аварийным знаком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № регион не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старший инспектора ДПС МО взвода № РДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> №. был допрошен в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГг. с участием представителя ФИО1 № который пояснил, что имеющиеся неточности в протоколах являются техническими ошибками, поскольку при заполнении протоколов ими используются их шаблоны. На вопрос №. почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 УК РФ инспектор №. пояснил, что, что у них есть шаблоны протоколов об отстранении от управления транспортным средством, куда каждый раз впечатываются индивидуальные данные по тому или иному материалу и в шаблоне указано, что от управления транспортным средством лицо отстраняется при наличии у него признаков опьянения и в дальнейшем действия данного лица в зависимости от результатов составления, материалы могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе в отношении ФИО1, ошибочно была указана ссылка на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протоколы ими печатаются в патрульной автомашине на планшете, где имеется принтер.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. 

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя № без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№