77RS0013-02-2023-010443-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 (паспортные данные Кунцево адрес 05.06.2001г.), действующей в интересах ФИО4 в пользу ФИО5 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-010443-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Ответчики) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

27.09.2020г. произошел пожар в приквартирном холле, примыкающем к жилому помещению, принадлежащему истцу. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020г. причиной пожара явился поджог, который устроили несовершеннолетние ФИО2, ...паспортные данные, ФИО4, ...паспортные данные

Истец указывает, что кроме имущества, находившегося в приквартирном холле и сгоревшего в результате поджога, также был нанесен ущерб имуществу, находившемуся в квартире, так как высокая температура и копоть распространилась вокруг очага пожара. В результате пострадала отделка помещения квартиры, мебель и двери.

В результате пожара имуществу истца был нанесен ущерб в размере сумма    

Оценка ущерба была выполнена ООО «Гранд Реал» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и Федеральных стандартов оценки.

На попытку досудебного урегулирования спорных правоотношений, ответчики не отреагировали.

Ответчики факт пожара квартиры и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицают, но спорят об оценке этого ущерба.   

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 30 444,сумма., компенсацию морального вреда в размере 20 000,сумма., расходы по оценке в размере 4 500,сумма., почтовые расходы в размере 1 466,сумма., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать, применить положения ст.10 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2023г.

Из материалов дела и пояснений истца, представителя истца усматривается, что 27.09.2020г. произошел пожар в приквартирном холле, примыкающем к жилому помещению, принадлежащему истцу. 

По факту случившегося истец обратился в ОМВД России по адрес (КУСП №26425 от 29.09.2020г.).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020г. причиной пожара явился поджог, который устроили несовершеннолетние ФИО2, ...паспортные данные, ФИО4, ...паспортные данные

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами по факту повреждения чужого имущества путем поджога по адресу: адрес, представленными ГУ Внутренних дел адрес ОМВД России по адрес от 07.10.2020г.

В целях определения точной причины пожара, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения в результате пожара, Истец обратился в ООО «Гранд Реал», что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №27.07/02-23 от 27.07.2023г.

После осмотра объекта оценки, экспертом был подготовлен отчет об оценке №27.07/02-23 от 11.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени причиненный истцу вред ответчиками не возмещен, добровольно требования не исполнены. 

В связи с необходимостью решения вопроса о причине пожара, произошедшего 27.09.2020г., выявления повреждений, образовавшихся в результате пожара, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2024г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №16-12-24/2357/2024 независимой судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», по результатам анализа материалов гражданского дела №2-2357/2024, изучения состояния квартиры, приквартирного холла на момент натурного осмотра экспертами установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020г. указано, что согласно показаний истца сгорело имущество, принадлежащее ему и находилось в приквартирном холле на 4 этаже, а именно руль спортивный автомобильный «Спарко», автозапчасти в большом количестве, ручной инструмент, вентилятор напольный «Ровента», сумма кроссовок «Адидас», стол деревянный, стол металлический. В досудебном заключении об оценке №27.07/02-23, выполненной ООО «Гранд Реал», сведений о пострадавшем имуществе нет. Восстановительные работы в приквартирном холле выполнены. Экспертам на исследование пострадавшее имущество не представлено. Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2020г. дознавателем 2 РОНПР адрес ГУ МЧС России по адрес фио установлено, что входная дверь межквартирного холла не заперта, очаг пожара располагался при входе в холл с левой стороны по левой стене в центральной части. В доступном месте возле стен были расставлены личные вещи и мебель, которые сгорели при пожаре. Какой-либо электрической проводки, электрических приборов, электрической розетки в зоне очага пожара не было. На полу в мусоре были обнаружены остатки желтой газеты. Закоптились потолки, стены, а также входные двери в холле. Для полноценного исследования по вопросам экспертами запрошены цветные фото и видеоматериалы последствий пожара (поврежденной отделки и имущества) в приквартином холле и квартире по адресу: адрес. Из представленных экспертам 6 фотографий, нет информации о пострадавшем имуществе. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным установить точно какое имущество, расположенное в приквартирном холле и квартире по адресу: адрес, пострадало в результате пожара, а также определить стоимость пострадавшего имущества не представляется возможным.

По результатам анализа материалов гражданского дела №2-2357/2024, изучения состояния квартиры на момент натурного осмотра экспертами установлено, что на момент осмотра в жилом помещении отсутствуют повреждения, характерные для пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020г. указано, что согласно показаний истца сгорело имущество, принадлежащее ему и находящееся в приквартирном холле на 4 этаже, а именно руль спортивный автомобильный «Спарко», автозапчасти в большом количестве, ручной инструмент, вентилятор напольный «Ровента», сумма кроссовок «Адидас», стол деревянный, стол металлический. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020г. нет сведений о пострадавших помещениях в жилом помещении. В досудебном заключении об оценке №27.07/02-23, выполненной ООО «Гранд Реал», установлено, что на момент составления заключения нет повреждений, однако на основании представленных сведений и фотографий ими было установлено, что пострадал коридор, входная дверь и межкомнатные двери. Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2020г. дознавателем 2 РОНПР адрес ГУ МЧС России по адрес фио установлено, что входная дверь межквартирного холла не заперта, очаг пожара располагался при входе в холл с левой стороны по левой стене в центральной части. В доступном месте возле стен были расставлены личные вещи и мебель, которые сгорели при пожаре. Какой-либо электрической проводки, электрических приборов, электрической розетки в зоне очага пожара не было. На полу в мусоре были обнаружены остатки желтой газеты. Закоптились потолки, стены, а также входные двери в холле. Экспертам на исследование представлены 6 фотографий, на 4 из которых видны повреждения межквартирного холла, 2 оставшиеся фотографии с копотью на стенах и потолке. На основании исследования данных фотографий эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным установить, что это фотографии коридора в исследуемой квартире после пожара, так как нет фотографий с видом на приквартирный холл, а на иллюстрации №7 планировка и расположение дверей не соответствует планировке исследуемой квартиры. По имеющимся данным в квартире по адресу: адрес, в результате пожара получила повреждения входная дверь. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после пожара 27.09.2020г., составляет 30 444,сумма.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчиков и заявление истца, судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО «М-Эксперт» фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, также пояснивший, что на осмотр имущество не было представлено, поврежденное имущество отсутствовало, исследование проводилось по материалам дела, по фотографиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения независимой судебной экспертизы №16-12-24/2357/2024 ООО «М-Эксперт» у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца в размере сумма, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

При этом, определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд исходит из того, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, несмотря на достижение ими возраста 14 лет, самостоятельного дохода не имеют, а также не имеют имущества, за счет которого может быть произведено возмещение вреда в связи с чем, ответственность за вред, причиненный их совместными действиями должна быть возложена на их законных представителей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на проведенную досудебную оценку в размере сумма, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ущерба, от которого производится расчет, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке указанных сумм расходов с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 1 466,сумма., суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 (паспортные данные Кунцево адрес 05.06.2001г.), действующей в интересах ФИО4 в пользу ФИО5 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова