Дело № 12-239/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002405-91

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А. рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвоката ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 *** от 03.03.2025 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвокат ФИО2 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку должностное лицо с доводами защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 и представленными им доказательствами не согласился, и признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения. В свою очередь считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы государственного инспектора, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не основаны на нормах права и не подтверждены какими-либо доказательствами и сведениями. Более того, эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и сведениям. Должностное лицо, проигнорировав императивные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции РФ, рассмотрело дело в нарушение принципов законодательства об административных правонарушениях и задач производства по делам об административных правонарушениях, не выяснив самостоятельно и отказав в таком выяснении, несмотря на заявленное ходатайство, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления лица совершившего противоправное действие. При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 передал свой автомобиль во временное владение и пользование ФИО4, который управлял им в момент фиксаций, что подтверждается его объяснением и представленными в ходе рассмотрения дела документами. Таким образом, из фактических обстоятельств дела, которые подтверждены документально, следует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО3 транспортное средство находилось во владении и пользовании гражданина ФИО4, который и является субъектом административного правонарушения. Однако государственный инспектор, исследовав представленные доказательства, отнесся к ним, как и к пояснениям по делу, критически как к реализации права на защиту, указав, что реальность исполнения договора не подтверждена доказательствами. Вместе с тем из положений закона регулирующих правоотношения в области аренды транспортных средств (ст. 643 ГК РФ) следует, что реальность договора аренды подтверждается только его письменной формой. В свою очередь реальность арендных отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и фактом нахождения ФИО4 за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Дополнительно обращает в жалобе внимание на то, что если бы государственный инспектор удовлетворил ходатайство защитника и получил показания свидетеля ФИО4 и истребовал от него товаротранспортные документы, то однозначно бы установил реальность договора аренды. В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо уклонилось от вызова ФИО4, однако ходатайство было заявлено. Кто является владельцем транспортного средства, не выяснялось. Почему ФИО4 не представил договор аренды на месте, пояснить за него не может. Решение нельзя основывать на предположениях. Договор был представлен при рассмотрении дела. Также дополнил, что должностным лицом неверно разъяснен порядок и сроки обжалования постановления – в течение 10 суток, а не дней, как того требует в ст.29.10 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным. Также возникает вопрос о подсудности жалобы, хотя они и подали ее в Индустриальный районный суд г. Барнаула, но ходатайство о передаче не заявляли. Просил жалобу удовлетворить. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 9 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным транспортом", безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены в путевом листе, должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию) (пункт 13 Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (далее - Приказ Минтранса России № 390).

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса России № 390 результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), за исключением осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), невыполнение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 06.02.2025, 11.01.2025 в 00:58 час. (время указано согласно акту постоянного рейда *** от 11.01.2025, на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., при проведении контроля транспортного средства марки DONG FENG, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) Wielton, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего внутрироссийскую перевозку груза «уголь» по маршруту с. Каракан Беловского района Кемеровской области - с. Мамонтово Алтайского края выявлено, что отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2022 г. № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 05.09.2023 собственником транспортного средства марки DONG FENG, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицепа (полуприцеп) Wielton, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), является ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 09.01.2024 собственником прицепа (полуприцеп) Wielton, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), также является ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной официальным сайтом Федеральной налоговой службы РФ, подтверждается факт государственной регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>, ОГРНИП: ***, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, наименование вида деятельности – 47.78.6 Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Адрес (место жительство) индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации данного правонарушения выбыло из владения ФИО3, в связи, с чем он не может нести ответственность за данное правонарушение, объективными данными не подтверждены. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 05.09.2023 собственником (владельцем) транспортного средства марки DONG FENG, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицепа (полуприцеп) Wielton, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), является ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 09.01.2024 собственником (владельцем) прицепа (полуприцеп) Wielton, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), также является ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Принадлежность транспортного средства подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем. 

С учетом установленного факта, в силу положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, ИП ФИО3 должен был организовывать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно протоколу опроса водителя ФИО4 в ходе постоянного рейда в качестве владельца транспортного средства указан ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС, в протоколе имеются сведения об отсутствии договора аренды транспортного средства на момент опроса. 

Доказательств того, что инспектор, проводивший опрос, отказался принимать договор аренды у водителя, не представлено. То обстоятельство, что договор аренды именно отсутствовал, подтверждено подписью ФИО4

Более того, автомобиль марки DON FENG, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО3, каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрам по транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, не представлено. 

Что касается представленных договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, в данном случае суд оценивает их критически как способ избежать ответственности ФИО3 за совершенное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мотивы, которые ФИО3 и защитник приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы. 

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 *** от 03.03.2025 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО3 - адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>