Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело № 33-61303/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2700/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-011934-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Признать за фио право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу Москва, адрес. на условиях договора социального найма.

Признать право собственности в порядке приватизации за фио, фио, фио по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес за фио по договору социального найма, признании право собственности в порядке приватизации за истцами по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, имеют намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако, сделать этого не могут, т.к. фио не включена в договор социального найма. В приеме заявления о передачи жилого помещения в собственность истцам было отказано, т.к. фио не явился в МФЦ для подачи заявления.

По делу в качестве ответчика был привлечен фио

13.07.2022 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы, фио о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

01.07.2025 ответчиком фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2025 ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2700/2022.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просили оставить в силе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,50 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес

Квартира на дату рассмотрения спора судом первой инстанции находилась в собственности города Москвы.

Спорное жилое помещение предоставлено фио на основании ордера № 104, выданного 01.10.2002 Главным командованием внутренних войск МВД РФ.

04.09.2003 г. между нанимателем фио и членами его семьи фио (жена), фио (сын) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма № 591023357 в отношении спорного жилого помещения.

фио и фио расторгли брак 04.12.2007.

Согласно ответа на обращение адвоката, ДГИ г. Москвы сообщил, что ФИО1 (фио) Л.С. в договор социального найма от 04.09.2003, заключенного с фио на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес в качестве члена семьи не включена.

В в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио, фио.

Согласно представленных суду сведений, фио реализовал свое право на приватизацию, ему было передано жилое помещение в порядке приватизации по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, истцы обращались с заявлением о включении фио в договор социального найма жилого помещения, однако им было отказано, поскольку наниматель фио не явился в МФЦ для подачи заявления. Вышеуказанное лишает истцов реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что фио и остальные истцы зарегистрированы по данному адресу с 17.09.2003, вселены в вышеназванную в квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно представленных документов, истцы собственниками жилых помещений не являются, право на приватизацию не использовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регламентом, утв. пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы N 521-ПП, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях, они длительное время проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Само по себе не включение истца фио в А.С. в договор социального найма основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик суду первой инстанции письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правами по представлению доказательств не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд направлял извещение ответчику фио по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №14578772396858, между тем, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: