В суде первой инстанции слушала дело судья Недведская В.А.

Дело № 22-3097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике судьи Бойко А.Е.

с участием прокурора Головиной А.Э. 

адвоката Подунова А.Ю., представившего удостоверение № от 28.02.2003 и ордер № 000056 от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Подунова А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Головиной А.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 5.09.2006, постановления Облученского районного суда ЕАО от 8.05.2013) ФИО1, судимый: - 6.09.2001 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.105; ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 6.09.2001) к 21 году 4 месяцам лишения свободы, из которых первые 5 лет отбывать в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 31 августа 2005 года, конец срока наказания 30 декабря 2026 года.

Обжалуемым постановлением от 22 июля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по изложенным в нем доводам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отбытие им определенной законом части срока наказания является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает о том, что является пенсионером, что не позволяет проходить обучение в профессиональном училище, а также имеет ряд заболеваний. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Моряков отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания с 31.08.2005 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2007-1, 2011-2, 2012-2, 2013-3, 2014-1, 2015-2, 2017-1, 2018-1, 2019-1), допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям (2009-1, 2014-1), которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, не трудоустроен, пенсионер по старости, принимает участие в социально-правовых занятиях и в общественной жизни отряда, характеризуется положительно.

При принятии решения суд в силу требований ст.79 УК РФ, а также в соответствии с п.1 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в полной мере учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, характеристику, представленную администрацией колонии и мнение представителя учреждения о целесообразности УДО, а также отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированных в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правомерно при оценке поведения осужденного учтены нарушения, за которые Моряков был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО в 2014, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных.

При этом суд в полной мере оценил давность совершения ФИО1 последнего нарушения, его характер и пришел к обоснованному выводу, что не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Моряков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При этом суд, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. 

Ссылка адвоката на чрезмерную суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть принята во внимание, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, в случае несогласия с которым осужденный и его адвокат вправе были обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина