Дело №2-3937/2019

УИД: 16RS0042-03-2018-011843-94

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, расходов, указав в обоснование, что 12 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Хундай-Солярис с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит взыскать сумму причиненного ущерба в сумме 35 300 руб., УТС 10 073 руб. 32 коп, почтовые расходы 293 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 974 руб.

В судебное заседание истец не явился, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствии с его представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель ответчика в представленном отзыве не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. и просит распределить сумму расходов по экспертизе в равных частях. 

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Хундай-Солярис с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу причинен ущерб. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 ноября 2018 года зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В действиях водителя автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомобилю истца, с учетом выводов эксперта, отраженных в судебной экспертизе, проведенной ООО «Правовая оценка» №1571/19, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 35 314 руб. 01 коп.

Заключение ООО «Правовая оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями ФИО2 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. 

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 35 300 руб.

При таком положении требование истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска 4 668 рублей, почтовые расходы -293 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 575 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 259 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и подаче иска в суд), что составит 3 500 рублей, расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оценке в сумме 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 293 (двести девяносто три) рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.