Дело № 2а – 420/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000885-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), начальнику Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО2 с указанными выше требованиями. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, по делу № 2 – 1926/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, начальник Отделения не осуществил должный контроль за ведением исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие начальника Отделения, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД России, ФНС, в части непривлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения обязанность устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов. 

Представитель административного истца – представитель Общества, административные ответчики – начальник Отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2, представитель административного ответчика – Управления, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в его адрес, уклонился, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 07.11.2023 по делу № 2 – 1926/2023 с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 18 329 рублей 71 копейка. 

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 07.11.2023 по делу № 2 – 1926/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с последнего в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 18 329 рублей 71 копейка. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отделения совершены, в том числе следующие действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы о получении сведений о паспортах должника, в ПФ о СНИЛС должника;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о заключении брака, смерти должника, в ФНС о счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в Росреестр, в ФНС о счетах должника, 

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ПФ о СНИЛС должника, в ФНС о счетах должника, о должнике и его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы о должнике и его имуществе, ФНС о счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании с последнего в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в указанном выше размере, должнику и взыскателю направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ГИМС, в отдел ЗАГС, в Росреестр, в Гостехнадзор, в банки и в другие с целью проверки имущественного положения должника, установления имущества и наличия у него денежных средств, также выяснялось семейное положение должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. 

21.05.2024 был осуществлен выход по месту проживания должника, по итогам которого составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник не установлен, со слов матери проживает в 

<

адрес>, его адрес ей не известен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, в силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать о всех совершаемых действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Таким образом, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, судом отклоняются, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Оценив в соответствии с указанными выше нормами права представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Отделения и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении на ответчиков обязанности применить указанные истцом меры принудительного характера в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «____»______________2024 года