Дело № 2-2846/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 12.07.2017 г. ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 316,33 годовых. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - 10.09.2017 г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен Договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от 04.02.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 12.07.2017 г., определенной на 10.05.2018 г.– 91 378,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 941,35 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанных положений суд предпринимал попытки известить ответчика по известным номерам телефонов, однако это не представилось возможным; между тем в деле имеются сведения о получении СМС-уведомления, направленного на абонентский номер ответчика (л.д.74).

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Судом установлено, что 12 июля 2017 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» (впоследствии переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза») и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000,00 руб. сроком на 60 календарных Дней, с процентной ставкой 316,33 годовых (индивидуальные условия договора микрозайма – л.д.25, общие условия договора микрозайма – л.д.29).

Факт заключения кредитного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.18-24).

Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2018 г. составила 91 378,39 рублей, в том числе сумма основного долга 25000 рублей, сумма процентов 62805,89 рублей, сумма штрафов 3572,50 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 

10.05.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» уступила АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (копия договора уступки прав (требований) с реестром заемщиков – л.д.38-40, приложения к договору уступки прав (требований) в отношении ответчика – л.д.16-17). 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору 12 июля 2017 года №, заключенному ООО Микрокредитная компания «Монеза» с ФИО1, принадлежат АО «ЦДУ».

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 12.07.2017 г., определенной на 10.05.2018 г., в виде основного долга в сумме 25000 рублей, суммы процентов в размере 62805,89 рублей.

Между тем, в составе задолженности заявлена к взысканию также сумма штрафов 3572,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае индивидуальными условиями договора микрозайма установлено условие об оплате штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 1500 руб. 

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.07.2017 г., по состоянию на 10.05.2018 г., в сумме 89305,89 рублей (25000 + 62805,89 + 1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 2941,35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 12.07.2017 г., по состоянию на 10.05.2018 г., в сумме 89305,89 рублей, в возврат государственной пошлины 2941,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края..

Судья Ю.Б. Банникова