Дело № 1-8(1)/2019

64RS0008-01-2018-000999-57

Приговор

именем Российской Федерации

10 января 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Глухова М.С.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08 мая 2018 года осужден по части 1 статьи 139 УК РФ и назначено в виде штрафа в размере 6 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 октября 2018 года по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2, 24 сентября 2018 года незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, 11 октября 2018 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, 15 октября 2018 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 24 сентября 2018 года, в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, с. ФИО1-

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, и стал стучать в окно кухни, с целью зайти в квартиру и поговорить с Потерпевший №1

В указанное время Потерпевший №1 через закрытое окно кухни потребовала ФИО2 уйти и запретила ему заходить к ней в жилище.

Сразу после этого 24 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, против воли последней.

Реализуя свой умысел, ФИО2, заведомо и достоверно зная, что Потерпевший №1 заходить ему в ее жилище не разрешала, в указанное время и месте руками извлек из оконного проема помещения кухни квартиры часть оконной рамы и незаконно, против воли Потерпевший №1, через открытую форточку окна кухонного помещения проник в помещение кухни указанной квартиры.

Своими действиями ФИО2 нарушил право Потерпевший №1 не неприкосновенность жилища.

11 октября 2018 года в 05 часов 45 минут, ФИО2, с целью отыскания денежных средств для приобретения себе спиртного, пришел к 

<

адрес>, с. ФИО1-

<

адрес>, где проживала и находилась в тот момент Потерпевший №1, о чем ФИО2 достоверно знал.

В указанное время, в указанном месте реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2, находясь у запертой входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, руками извлек из оконного проема коридора часть оконной рамы, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных Потерпевший №1, ФИО2, проникнув в ее жилище, и, встретив там последнюю, потребовал от Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства, схватив ее при этом за рукав верхней одежды, и высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую та восприняла реально. После чего Потерпевший №1 исполнила требование ФИО2, передав ему денежные средства в сумме 100 рублей 1 купюрой. 

Сразу после этого ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, с. ФИО1-

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления против воли последней, открыто похитил денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность воспользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 рублей, который для последней является не значительным. 

Кроме того, 15 октября 2018 года, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1-

<

адрес>, с. ФИО1 совместно со своей знакомой Потерпевший №1, которая ранее пообещала ФИО2 приобрести ему спиртные напитки и сигареты. При этом Потерпевший №1 в действительности приобретать спиртные напитки и сигареты для ФИО2, не собиралась, а данное обещание дала последнему, чтобы его успокоить. 

В указанном месте, в указанное время у ФИО2, понявшего, что Потерпевший №1 свое обещание не сдержала, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Находясь в помещении магазина «Продукты» по вышеуказанному адресу в указанное время, реализуя, свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают находившиеся в магазине «Продукты» Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 открыто похитил с подставки у прилавка следующее имущество: полиэтиленовый пакет с хлебобулочными изделиями, сумку с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, две банковские карты на имя Потерпевший №1, две банковский карты на имя ФИО11, кошелек из кожзаменителя, упаковку влажных салфеток, расческу, планшет марки «Digma», модели «Optima 7200 T», зарядное устройство «Alcatel», мобильный телефон LG – C4C, после чего с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность воспользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4181 рубль, который для последней является не значительным. 

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО2 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 против воли потерпевшей проник в её жилище, а затем с корыстной целью, противоправно, безвозмездно совершил 11 октября и 15 октября 2018 года открытое изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая при этом, что потерпевшая понимает характер его преступных действий и воспринимает их именно как преступление. При этом, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал их наступления, во время открытого хищения чужого имущества 11 октября 2018 года ФИО2 незаконно проник в жилище и высказал в адрес потерпевшей угрозу применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду от 24 сентября 2018 года суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, — как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. 

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 15 октября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Также, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 11 октября 2018 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях. По месту жительства характеризуется ФИО2 посредственно.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, тяжести совершенных преступлений, состояния его здоровья, позиции потерпевшей, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО2, введенных в действие с 01.01.2017 года, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, части 1 статьи 161 и пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления контролирующего органа не менять постоянного места жительства, один раз в месяц регистрироваться по установленному инспекцией графику

В случае замены условного осуждения реальным лишением свободы, в соответствии частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под домашним арестом с 15.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до 15 января 2019 года, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку серо-зеленого цвета, кошелек из кожзама бордового цвета, планшет марки Digma 7200T, зарядное устройство Alcatel, упаковка с влажными салфетками, расческа, полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Продукты», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить по принадлежности, CD – RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с учетом требования статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Лаптев